Гражданский кодекс часть 1

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10.07.2014 приговор и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5.03.2014 отменены, уголовное дело отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 19.08.2014. взысканы с ФИО1 в пользу потерпевших [ФИО]9 и [ФИО]8 процессуальные издержки в сумме 1 млн. 283 тыс. 404 рубля.

В апелляционной жалобе на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 19.08.2014 ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что приговор в отношении него полностью отменен, уголовное дело прекращено и на основании действующего уголовно-процессуального законодательства он не может быть признан лицом, виновным в совершении какого-либо уголовного преступления.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, заявленные потерпевшими [ФИО]11, взыскиваются с лиц, осужденных за совершение преступления, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ни с каких других лиц взыскание процессуальных издержек по уголовному делу невозможно, поскольку данный перечень является исчерпывающим и никаких иных лиц, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки, не содержит.

Полагает, что постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ без указания каких бы то ни было мотивов, по которым приняты как доказательства документы, представленные потерпевшими, якобы подтверждающие произведенные ими расходы по уголовному делу, при этом в основу судебного решения о взыскании более чем одного миллиона рублей судебных издержек положены доказательства, не относимые к уголовному делу и не устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, как того требуют положения ч.1 ст.74 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Обращает внимание, что адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» никогда не принимало никакого участия по представлению интересов потерпевших в настоящем уголовном деле. Более того, в материалах дела полностью отсутствуют какие бы то ни было подтверждения участия в уголовном деле как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Фактические услуги по представлению интересов потерпевших в суде осуществлял адвокат «Московской городской коллегии адвокатов» Адвокатской конторы №21 ФИО5

Указывает, что оснований для производства взыскания расходов, понесенных потерпевшими Т-выми на получение юридических услуг неизвестного рода от адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», представленных ими как якобы оказанные юридические услуги по настоящему уголовному делу, у суда не имеется, тем более что производство данного рода взыскания должно осуществляться из федерального бюджета.

Просит указанное постановление суда отменить, вынести по данному делу новое решение, взыскав все необходимые, обоснованные и подтвержденные документально судебные издержки по данному делу за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшие [ФИО]8 и [ФИО]9 указывают, что суду представлены не только платежные документы по оплате оказанной юридической помощи, но и акты приема-передачи оказанных услуг. Оказанные потерпевшим юридические услуги не исчерпывались представлением их интересов непосредственно в судебном заседании, но также касались более широкого круга вопросов, в частности консультирования по уголовному делу, изучения документов и формирования позиции, подготовки к судебным заседаниям, подготовки представляемых следствию и суду документов и ходатайств, жалоб и возражений на жалобы другой стороны.

Потерпевшие Т-вы просят постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в пользу [ФИО]8 и [ФИО]9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, предусмотренном ст. 132 ч. 8 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, а в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы со сторон лишь в случае прекращения дела в виду примирения сторон.

Указанные требования закона являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужденным не является, поскольку дело в отношении него прекращено. Понятия лица, дело в отношении которого прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и осужденного, освобожденного от наказания по этой же причине, не аналогичны. ФИО1 не является по делу законным представителем. Дело прекращено не за примирением сторон.

Суд первой инстанции эти требования нарушил, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности решить дело по существу, так как в нарушение требований ст. 399 ч. 6 УПК РФ суд первой инстанции не известил о дне рассмотрения ходатайства прокурора, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании. Данное нарушение норм УПК РФ также является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому дело подлежит возращению в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также тщательно проверить и другие доводы, изложенные в жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1283404 рублей - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Судья: