Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года, которым с осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, взыскано в пользу ТСЖ «***» 60000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав адвоката Оносова В.В. по ее доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года и штрафа в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 100000 рублей, назначенный в качестве основного наказания, и штраф в размере 300000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2015 года.

Представитель потерпевшего ТСЖ «***» К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60000 рублей, понесенных ТСЖ в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего при производстве предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой и второй инстанции.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм закона. Указывает, что суд, при вынесении постановления, руководствовался копиями документов, которые вызывают сомнение законности и обоснованности. Полагает, что один лишь факт участия в судебном заседании адвоката Фролова

Д.В., не является основанием для удовлетворения заявления представителя потерпевшего, поскольку его участие не было согласовано общим собранием членов ТСЖ и не может быть принято судом как процессуальные издержки ТСЖ. Не оспаривает участие адвоката Фролова Д.В. в 18 судебных заседаниях, в 16 из которых он выступал слушателем, в рамках предварительного следствия адвокат Фролов Д.В. не оказывал никаких услуг. Согласно имеющихся в материалах дела документов, сумма выплаты ТСЖ «***» адвокату Фролову Д.В. в счет возмещения судебных издержек может быть не более 15000 рублей по платежному поручению от 02 апреля 2015 года.Кроме того, сам факт получения денежных средств Фроловым Д.В. от ТСЖ «***» не подтверждает оплату за услуги представителя в уголовном процессе ввиду отсутствия иных требуемых документов – протокола правления о выдаче доверенности Фролову Д.В. и заключении договора, акта выполненных работ с конкретным списком выполненной работы. Указал, что суд не проверил документы, подтверждающие полномочия К., поскольку была представлена только рукописная доверенность без печати ТСЖ. Обращает внимание, что Ш., признанная представителем потерпевшего - ТСЖ «***» и гражданским истцом, имела право заключить договор лишь как гражданский истец, поэтому вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен был рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что постановление вынесено не правомочным составом суда, а также ему не было представлено возможности высказаться в прениях и в последнем слове. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления. Также указал, что суд, взыскивая с него процессуальные издержки в полном объеме, не учел его материальное положение и членов его семьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Перечень судебных издержек, приведенный в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Указанные представителем потерпевшего расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как явствует из материалов дела, ТСЖ «***» в лице представителя Ш.19 сентября 2013 года признано потерпевшим по уголовному делу. 23 января 2015 года ТСЖ «***» в лице председателя правления Ш. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Фроловым Д.В., согласно которому сумма вознаграждения составила 40000 рублей. 15 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма вознаграждения составила 60000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 09 сентября 2015 года стоимость услуг адвоката Фролова Д.В. составила 60000 рублей, которая была им получена в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов на адвоката представителем потерпевшего ТСЖ «***» представлены платежные поручения от 29 января 2015 года на сумму 25000 рублей, от 02 апреля 2015 года на сумму 15000 рублей, от 09 сентября 2015 года на сумму 20000 рублей, что является, вопреки доводам автора жалобы, достаточным доказательством оплаты услуг представителя. Полномочия представителя ТСЖ «***» К. подтверждаются доверенностью от 11 марта 2016 года, выданной председателем правления ТСЖ «***».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокат Фролов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял возражение на апелляционную жалобу осужденного, принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 60000 рублей судом должным образом мотивировано, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено правомочным судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право на защиту ФИО2 не нарушено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий подпись