Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Диевой Т.А. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым

Диевой Татьяне Алексеевне, дата рождения, уроженке ****, заменено неотбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 5 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Диевой Т.А. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года.

4 июля 2022 года Карагайским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Диева Т.А., по существу не оспаривая судебное решение, просит учесть, что она вину признала и назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселения, а также зачесть в срок наказания время ее содержания в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Абитов А.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относятся неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Диева Т.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года вступил в законную силу 27 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года Диевой Т.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания, в тот же день ей выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», у ИП С., обязана явкой в инспекцию на 18 мая 2021 года.

18 мая 2021 года осужденная не явилась на регистрацию в инспекцию, на работу по предписанию не выходила, из ее объяснения следует, что в ООО «***» не вышла, поскольку в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакантных мест, к ИП С. не обращалась, поскольку не желает работать на пилораму. В инспекцию не явилась ввиду нахождения на похоронах бабушки.

По факту неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания Диевой Т.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении от 9 июня 2021 года Диева Т.А. указала, что не явилась в инспекцию 18 мая 2021 года без уважительных причин, про смерть бабушки выдумала, боялась проблем. В тот же день, 9 июня 2021 года Диевой Т.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, дата явки на регистрацию назначена на 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года осужденная вновь не явилась на регистрацию в инспекцию, в объяснении указала, что уехала **** к сестре. В настоящее время нигде не работает, проживает в г. Пермь у нового сожителя, за что в тот же день осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28 июня 2021 года Диевой Т.А. уголовно-исполнительной инспекцией выдано предписание о трудоустройстве у ИП А., в ТД «***», дата явки на регистрацию назначена на 5 июля 2021 года.

Вместе с тем, 5 июля 2021 года осужденная на регистрацию в инспекцию не явилась, на работу по предписанию не выходила, из ее объяснения следует, что не обратилась по предписанию, поскольку посчитала, что в этом отсутствует необходимость, так как ее пригласили на собеседование в другую организацию. В инспекцию не явилась по причине нахождения на стажировке.

5 июля 2021 года осужденной вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 года в удовлетворении представления начальника Карагайского МФ ФКУ УИИ о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ в отношении осужденной Диевой Т.А. отказано.

5 августа 2021 года Диевой Т.А. повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания.

20 августа 2021 года согласно трудового договора осужденная трудоустроена в ООО «**».

28 января 2022 года представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания лишением свободы оставлено без рассмотрения по причине неявки Диевой Т.А. в судебное заседание.

Согласно информации, полученной из ООО «**», в период с 8 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 23 октября 2021 года по 21 марта 2022 года Диева Т.А. допустила прогул, на работу не выходила, на звонки не отвечала, документов о том, что она обращалась за медицинской помощью, не представила, а 21 марта 2022 года была уволена из ООО «**».

23 марта 2022 года в связи со сменой места жительства осужденной, ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания, а 5 апреля 2022 года выдано предписание о трудоустройстве в ООО АФ «***» и ООО «****». Дата явки на регистрацию назначена на 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года осужденная в инспекцию не явилась, на работу по предписанию не выходила.

При проверке 13 апреля 2022 года по месту жительства осужденная Диева Т.А. дома отсутствовала, обязана явкой в инспекцию на 14 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года осужденная в инспекцию не явилась, при ее явке 19 апреля 2022 года последней вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Из объяснения Диевой Т.А. усматривается, что с 8 октября 2021 года перестала работать в ООО «**», так как не понравилось обращение. Не обратилась по предписанию в ООО АФ «***» и ООО «****» ввиду отсутствия денежных средств для проезда до населенных пунктов, где расположены организации. На регистрацию не явилась по причине занятости, поскольку пилила дрова у соседки. Обязана явкой на регистрацию на 29 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года осужденная на регистрацию в инспекцию не явилась без уважительной причины, из ее объяснения следует, что на регистрацию не явилась, поскольку забыла.

6 мая 2022 года осужденной вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При проверке в тот же день (6 мая 2022 года) Диевой Т.А. по месту работы ИП С. установлено, что осужденная работает без официального трудоустройства. Дата явки на регистрации назначена на 17 мая 2022 года.

17 мая 2022 года Диева Т.А. вновь не явилась в инспекцию на регистрацию без уважительной причины, в объяснении указала, что забыла об этом, ИП С. в приеме на работу отказал, работает на пилораме неофициально.

20 мая 2022 года осужденной вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве в ООО «****». Дата явки на регистрацию назначена на 25 мая 2022 года.

25 мая 2022 года осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию в очередной раз не явилась, на работу по предписанию не выходила, из ее объяснения следует, что в ООО «****» по предписанию не обращалась, поскольку была на работе, а также не было денег на проезд. В инспекцию не явилась по причине нахождения на работе на пилораме.

30 мая 2022 года осужденной вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции Диева Т.А. факты указанных нарушений фактически не отрицала, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Диева Т.А. злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, неоднократно допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Объективных данных о невозможности отбывать осужденной наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Таким образом, поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, вопреки доводам жалобы осужденной, положения ст. 72 УК РФ относительно зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не применяются.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно на основании соответствующих документов. Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Что касается просьбы Диевой Т.А. о назначении ей отбывания лишения свободы в колонии-поселения вместо колонии общего режима, то следует отметить, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора по месту отбывания наказания (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении Диевой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись