Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВАА на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, которым

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

8 апреля 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ВАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 мая 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ВАА просит постановление отменить как необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, приводя содержание обжалуемого постановления, указывает на наличие оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют те обстоятельства, что действующих взысканий он не имеет, за период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а всего имеет пять поощрений, переведен в облегченные условия, выполняет работы без оплаты труда, во время работы зарекомендовал себя хорошо, выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в кружковой работе, в совершенном преступлении вину признал полностью, с приговором согласен, к администрации учреждения относится с должным уважением, внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем состоянии, соблюдает правила личной гигиены, к имуществу учреждения относится бережно, твердо намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и оказывать помощь престарелым родителям, придерживается положительной части осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен.

Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Полагает, цели наказания достигнуты.

Находит вывод о нестабильности его поведения необоснованным.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ наличие взысканий само по себе не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, суд, указав в постановлении сведения о его поощрениях, не принял во внимание его поведение и отношение к труду.

Просит удовлетворить его ходатайство, что позволит ему посвятить время своей семье, оказывать моральную и материальную помощь престарелым родителям.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВАА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ВАА отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 12 августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно, вопреки доводам жалобы, указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ВАА в период отбывания наказания с 15 марта 2016 года по 7 февраля 2019 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался десяти взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, все наложенные взыскания погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ВАА, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ВАА недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие у ВАА пяти (как указывает осужденный) поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества и периодичности ранее допущенных нарушений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам осужденного мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ВАА является преждевременным, поскольку цели наказания, вопреки доводам осужденного, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с семейным положением осужденного и наличием у него престарелых родителей сами по себе безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства не являются.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания беспредметны, поскольку судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ВАА удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года в отношении ВАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ВАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Титова