Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Булановой Н.В. и Палкина И.В. в защиту интересов осуждённого Мелехина И.С. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года, по которому

Мелехин И.С., родившийся дата в ****,

судимый:

13 апреля 2009 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 августа 2010 года Верещагинским районным судом Пермского края с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 17 декабря 2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года за 7 преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 апреля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней;

осуждён за преступление, предусмотренное пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четыре преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Мелехина И.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. 31000 рублей, в пользу потерпевшей Б. 40000 рублей, в пользу потерпевшего Л. 47000 рублей, в пользу потерпевшего Д. 30000 рублей и в пользу потерпевшей З. 99000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав осуждённого Мелехина И.С. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Мелехин И.С. признан виновным и осуждён за:

кражу имущества на сумму 34000 рублей, принадлежащего П., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

кражу имущества на сумму 40000 рублей, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу имущества на сумму 50000 рублей, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу имущества на сумму 30000 рублей, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу имущества на сумму 99000 рублей, принадлежащего З., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 октября 2014 года по 6 марта 2015 года на территории Усольского района Пермского края.

В судебном заседании Мелехин И.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. находит назначенное Мелехину И.С. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осуждённый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, явился с повинной, в полном объёме признал вину, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал часть похищенного имущества. Ссылаясь на нормы Общей части уголовного закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Мелехину И.С. должно быть сохранено и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает также, что суд должен был квалифицировать инкриминируемые её подзащитному деяния, как одно продолжаемое хищение. В обоснование этого довода указывает на то, что Мелехин И.С. действовал в течение продолжительного периода времени, а похищенные им металлические вагончики имели большие размеры. Просит учесть изложенное, изменить приговор, переквалифицировать действия Мелехина И.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассматривая содеянное как одно единое продолжаемое хищение, смягчить наказание, сохранив при этом условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Палкин И.В. считает, что в действиях Мелехина И.С. отсутствуют такие квалифицирующие признаки кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, незаконное проникновение в помещение. Приводит соответствующие доводы об этом. Отмечает, что суд в приговоре не конкретизировал в достаточной степени вывод о том, какое имущество в действительности было похищено, и, несмотря на различную стоимостью похищенного имущества, без должных оснований назначил за каждое из преступлений Мелехину И.С. одинаковое наказание. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и при разбирательстве дела в суде, не была проведены оценка стоимости похищенного. Повторяет доводы жалобы адвоката Булановой Н.В. о необходимости квалифицировать действия осуждённого, как одно продолжаемое хищение. По доводам жалобы и дополнений к ней просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мелехина И.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Батуев Р.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Мелехина И.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Мелехина И.С. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованно сослался в приговоре на показания:

самого подсудимого, которые тот давал при производстве предварительного расследования и которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах похищения им принадлежащих потерпевшим бытовых вагончиков с территории садовых участков и другого имущества. Из этих показаний видно, что совершение каждого из хищений чужого имущества охватывалось отдельным умыслом Мелехина И.С.;

показаниями потерпевших Приваловой Н.А. о похищении принадлежащего ей вагончика и другого имущества;

показаниями потерпевших Л., З., Б., Д. о похищении принадлежащих им вагончиков-бытовок, расположенных на территории садовых участков.

Оснований сомневаться в показаниях названных потерпевших суд не установил, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда в приговоре.

Вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений, подтверждается также протоколами уставных заявлений потерпевших о совершённых хищениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие исследованные доказательства, а также дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого, правильно юридически квалифицировал его действия.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для квалификации действий осуждённого, как одного единого продолжаемого хищения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется, поскольку, как отмечено выше, согласно показаниям самого Мелехина И.С., каждое из совершённых им хищений охватывалось отдельным умыслом. Кроме того, эти хищения совершались из разных источников и на протяжении достаточно продолжительного периода времени.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводам жалобы защитника Палкина И.В. об отсутствии в приговоре достаточной конкретизации перечня похищенного имущества, должной оценки стоимости этого имущества, а также необоснованной квалификации действий Мелехина И.С. по признакам незаконного проникновения в помещения и причинения значительного ущерба гражданину.

Вопреки этим доводам, в приговоре с достаточной степенью конкретизации приведён перечень имущества, в похищении которого признан виновным Мелехин И.С. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости похищенного имущества, сделанной органом предварительного расследования и судом первой инстанции, исходя из содержания заявлений и показаний потерпевших, апелляционная инстанция не усматривает, отмечая, что названная оценка сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспаривалась. То обстоятельство, что Мелехин И.С., судя по обстоятельствам дела, установленным судом, сначала незаконно проник в вагончик, принадлежащий П., незаконно изъял оттуда имущество, а после чего похитил и сам вагончик, не исключает квалификацию совершённой виновным кражи и по признаку незаконного проникновения в помещение и по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Размеры совершённых Мелехиным И.С. хищений, значимость похищенного имущества для потерпевших, свидетельствуют о том, что в результате совершения краж каждый потерпевший, лишившийся имущества, был поставлен в затруднительное материальное положение. В связи с эти довод жалобы о необоснованной квалификации действий осуждённого по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать состоятельным.

Обсуждая вопрос о виде назначенного судом осуждённому Мелехину И.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что это наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, таких как признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба одному из потерпевших.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств не имеется.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Необходимость назначения Мелехину И.С.. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, отсутствие оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре мотивирована надлежащим образом. Выводы суда об этом апелляционная инстанция также находит правильными.

Данных, обусловливающих назначение Мелехину И.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений, на другую, менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы адвокатов, приведённые в жалобах, на правильность выводов приговора не влияют.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года в отношении Мелехина И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Н.Л. Лядов