Апелляционное постановление № 22-564/2015 от 19.01.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Попова И.Ю. Дело № 22-564/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2015 года

 Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

 в с о с т а в е:

 председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

 при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

 с у ч а с т и е м:

 прокурора Бабенко К.В.

 осужденного ФИО1

 адвоката Букреевой Н.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Толкачева В.Ф.

 на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Актаупу <данные изъяты>,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

 Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения надзорной жалобы на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что уважительных причин пропуска осужденный не представил.

 Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

 По доводам жалобы осужденного, суд не истребовал материалы личного дела, в котором имеются документы, подтверждающие его доводы относительно пропуска срока, чем нарушил его конституционное право на обжалование, предусмотренное ст. 50 Конституции РФ.

 Срок подачи жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку законодатель ранее не ограничивал период для подачи надзорной жалобы; администрация учреждения не уведомила его об изменениях закона; об изменениях он узнал после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

 Считает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство частично, либо вынести отдельное решение в отношении администрации учреждения.

 В апелляционной жалобе адвокат Толкачев В.Ф. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что возникла необходимость обжалования приговора в Верховный Суд РФ, однако не пройдена инстанция обжалования приговора в порядке надзора председателю Новосибирского областного суда, что в последующем, может явиться препятствием для его обжалования в высшую инстанцию.

 По мнению адвоката, ФИО1 пропустил срок обжалования, поскольку находится в местах лишения свободы и не знал об изменениях в законодательстве; при этом новый закон о порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, ухудшает положение осужденного.

 В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

 Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

 Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 188 ч. 2 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ – сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовной делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

 В дальнейшем ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Новосибирского областного суда было принято постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

 В ходатайстве, с которым осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, он просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанный приговор.

 На момент рассмотрения ходатайства осужденного суд обоснованно руководствовался ст.412.2 УПК РФ и Федеральным законом № 433-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приговоры, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 настоящего Кодекса.

 Между тем, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Отбывание наказание в различных учреждениях, в том числе в ЛИУ, неоднократное этапирование осужденного из одного учреждения в другое не является уважительной причиной, учитывая, что осужденным на подачу жалобы пропущен срок, исчисляемый не днями, а более чем 6 месяцами.

 Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что годичный срок обжалования приговора в порядке надзора был установлен законодателем еще в ДД.ММ.ГГГГ.

 С учетом этого суд на законных основаниях отказал осужденному ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обжалования приговора в надзорном порядке.

 Оснований к отмене судебного решения не имеется.

 Вместе с тем Федеральным законом № от 31.12.2014г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу положения ст.412.2 УПК РФ о годичном сроке обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу приговора. В связи с этим осужденный ФИО1 в настоящее время не лишен права на обжалование приговора в надзорном порядке.

 Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству Актаупа <данные изъяты>, оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

 Председательствующий: Е.В.Пащенко.