Гражданский кодекс часть 1

Заслушав осужденного Романова П.Н. и адвоката Груздева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Романов П.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (три преступления) с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Романов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел количество поощрений, добровольное погашение ущерба за январь 2020 года, устройство на работу с первых дней пребывания в ИК-№... отсутствие взысканий. Официальное трудоустройство было через полгода после его поступления в исправительное учреждение, так как первоначально официально трудоустраивают осужденных, имеющих исполнительные листы. Его исполнительный лист поступил через полгода после прибытия в колонию. Полагает, что принудительные работы дают больше возможности для погашения иска. Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Антонов П.С., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и применяется в целях дальнейшего исправления осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Романов П.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... с 6 июля 2018 года. По приговору суда от 28 июня 2017 года имеет исковые обязательства в солидарном порядке 1554 940 рублей 46 копеек и 168 443 рубля 48 копеек. По приговору суда от 14 декабря 2016 года имеет исковые обязательства в солидарном порядке 981 690 рублей. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... к дисциплинарной ответственности не привлекался. Романов П.Н. официально трудоустроен с 22 апреля 2019 года, работодателем характеризуется положительно, поощрялся, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, вину признал полностью, остаток задолженности по иску по приговору от 14 декабря 2016 года на дату подачи ходатайства составил 946 708 рублей 41 копейку, по приговору от 28 июня 2017 года сведений о возмещении материального вреда не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Романову П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года в отношении Романова П. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова П.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко