Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерство финансов Российской Федерации – ФИО5 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года, согласно которому заявление Торосяна В.В. о возмещении частично реабилитированному имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно надзорному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2007 года, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года в отношении Торосяна В.В. в части его осуждения по ч.2 ст.174.1 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признано право Торосяна В.В. на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Торосян В.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного осуждения по ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде выплаченных им за оказание юридической помощи сумм и иных расходов, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда, который выразился, в следующем: 30 000 руб., денежные средства, выплаченные 30 октября 2013 года адвокату за составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ; 50 000 руб. денежные средства, выплаченные 6 декабря 2013 года адвокату за составление и направление повторной надзорной жалобы в Верховный Суд РФ о пересмотре приговора; 3 000 руб. 7 марта 2014 года выплата за консультацию адвоката по вопросам участия в судебном заседании Верховного Суда РФ о пересмотре приговора; 25 000 руб. выплаченные 8 марта 2014 года денежные средства за составление ходатайства в Верховный Суд РФ о допуске ФИО6, в качестве защитника к участию в судебном заседании в Верховном Суде РФ о пересмотре приговора; 8 000 руб. выплаченные 16 июня 2014 года защитнику за составление и направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 года в части взыскания процессуальных издержек; 20 000 руб., выплаченные 7 ноября 2014 года ФИО6 за участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 года в части взыскания процессуальных издержек; 50 000 руб., выплаченные 17 марта 2017 года за составление требования о возмещении имущественного вреда по осуждению, а также за участие адвоката в судебных заседаниях; а также иные расходы: 139 руб. от 11 марта 2014 года – почтовое уведомление в Верховный Суд РФ; 5160 руб. оплата за проезд ФИО6 за участие в судебных заседаниях Верховного Суда РФ (2 440 руб. – авиабилет Ростов-Москва; 100 руб. – автобус от аэропорта до метро; 40 руб. – от метро до Верховного суда РФ; 40 руб. – от Верховного Суда РФ до метро; 100 руб.- автобус от метро до аэропорта; 2 440 руб. - авиабилет Москва – Ростов); 9 044 руб. за проезд защитнику ФИО6 за проезд в Верховный Суд РФ для участия 19 ноября 2014 года в судебном заседании: (4 450 руб. - авиабилет Ростов-Москва; 400 руб. – аэроэкспресс от аэропорта до метро; 100 руб. – автобус от метро до аэропорта; 4 094 руб. – авиабилет Москва-Ростов). Всего 200 343 руб., выплаченных им в реабилитированной части и с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО7, действующий в интересах заявителя Торосяна В.В. представил подлинные документы о понесённых расходах в реабилитированной части, а также расчёт инфляции, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме с учётом уровня инфляции – взыскать с Минфина России за счёт казны РФ в пользу Торосяна В.В. 250 053 рубля.

Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года требование Торосяна В.В. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному лицу удовлетворено: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Торосяна В.В. в счет возмещение имущественного вреда частично реабилитированному 250 053 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Бойко Н.В. с вынесенным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области не согласна, указывает, что в соответствии с Положением «О Министерстве финансов РФ», Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. «О вопросах Министерства финансов РФ», Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также согласно ст.1071 ГК РФ, ответчиком по данной категории дел не является Министерства финансов РФ, а является публично-правовое образование - главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, считает сумму взысканную в пользу Торосяна В.В. необоснованно завышенной, так процессуальные меры были применены в отношении его не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, но и обвинением и признанием виновным в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ. Таким образом, все следственные действия, проводимые органами предварительного следствия в отношении Торосяна В.В. были применены вследствие привлечения его к уголовной ответственности, вина которого была доказана по иным статьям УК РФ, по которым он не реабилитирован. Надзорным определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 года были пересмотрены все судебные акты в отношении Торосяна В.В., а реабилитирован он лишь в части обвинения. Поэтому при удовлетворении требований Торосяна В.В. в части взыскания денежных сумм, суд первой инстанции мог произвести частичное взыскание, путём процентного соотношения. Так объём обвинения гражданина в математическом исчислении составляет ? общего объёма от предъявленного обвинения, тем самым суд должен был взыскать сумму в размере ? от общей суммы вознаграждения, выплаченного представителю Торосяна В.В. и понесенных расходов, понесенных им при защите своих прав. Сумма в размере 50 000 руб., выплаченная Торосяном В.В. адвокату Сорока И.А. за составление заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с осуждением Торосян В.В. по ч.2 ст.174.1 УК РФ, также является ненадлежащее оказанной услугой, поскольку указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель заявителя ФИО7, не согласившись с апелляционной жалобой, в возражениях и дополнениях к ним указал, что Торосян В.В. заявил требование о возмещении расходов, понесенных им не по всем обвинениям, а лишь в части, касающейся реабилитации, то есть по ч.2 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, нормы гл.18 УПК РФ не предусматривают возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере компенсации реабилитированному сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи. Размер взысканной суммы оплаты юридических услуг, понесенных Торосяном В.В., точно соответствует фактически понесенным расходам, подтверждается материалами судебного производства.Помощник прокурора г.Шахты Мезинов П.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил указанную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2017 года оставить без удовлетворения, постановление суда о взыскании в пользу Торосяна В.В. 250 053 руб. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ не явился, извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал. В связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1.2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение Торосяна В.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката ФИО7 и представителя ФИО6, понесенные им при защите его прав в Верховном Суде РФ. При этом, суд тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Торосян В.В. понес реальные расходы на оплату юридических услуг, с учетом информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области об индексе роста потребительских цен по месту жительства заявителя, в размере 250 053 руб.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными довод представителя Министерства финансов РФ о незаконности указания суда о производстве взысканий по возмещении вреда реабилитированному с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, и в соответствии со ст.1071 ГК РФ и ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы со ссылкой на положения ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав и основных свобод» (с изменениями, внесёнными Протоколом от 13 мая 2004 года №14) о том, что размер взысканных судом денежных средств на оплату завышен и не соответствует принципу справедливости этого возмещения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», законодательство РФ может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь ст.53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве РФ.

Как предусмотрено в ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом возможность уменьшения размера имущественного вреда с учётом требований разумности и справедливости уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Из представленных материалов следует, что Торосян В.В. понёс расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи на общую сумму 200 343 рубля, что с учётом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области составило на момент принятия судом оспариваемого решения 250 053 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию, с учётом индекса потребительских цен.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов России, Торосяном В.В. заявлены к возмещению расходы, понесённые им не по всем обвинениям, а только в части касающейся реабилитации. Суд первой инстанции определил размер возмещения имущественного вреда исходя из фактически понесённых расходов, подтверждённых документально и непосредственно связанных с частью обвинения (по которой Торосян В.В. оправдан). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного взыскания путем процентного соотношения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Торосяну В.В. была оказана юридическая помощь некачественно, так как первоначальное требование о возмещении имущественного вреда было оставлено без рассмотрения, являются надуманными и не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Торосяна В.В. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному. То обстоятельство, что первоначальное требование о возмещении имущественного вреда было оставлено судом без рассмотрения, не является виной Торосяна В.В., и не опровергает факт оплаты им денежных средств за оказание юридической помощи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому удовлетворено требование частично реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья