Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Муталиева А.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 г., которым

МУТАЛИЕВУ А.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2011 г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2011 года Муталиев А.А. осуждён по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ), ст. 317 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ и от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст. 317 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.3 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Муталиев А.А. обратился с поступившим 17 марта 2016 г. в Норильский городской суд Красноярского края ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Муталиев А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, исключить из приговора суда указание на его осуждение по ч.3 ст. 205 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, и снизить назначенное ему наказание, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии изменений, улучшающих его положение. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что ему инкриминированы преступления, совершённые до 27 июля 2006 года, и он был осуждён по ст. 205 УК РФ в редакции Федеральных законов от 09 февраля 1999 г., от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ и от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Поэтому, полагает автор апелляционной жалобы, суд должен был обсудить возможность применения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в части осуждения его по ч.3 ст. 205 УК РФ, поскольку указанным законом была изменена диспозиция ст. 205 УК РФ, данные изменения улучшают его положение, т.к. действия, за которые он осужден, не содержат всех признаков терроризма, а именно: в его действиях отсутствует цель воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования судом нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из отсутствия каких-либо внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого, после рассмотрения 08 ноября 2013 г. Норильским городским судом Красноярского края ходатайства осуждённого о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ, постановленного в отношении него приговора, поэтому повторному разрешению в порядке ст.397 УПК РФ судом того же уровня вопрос о приведении постановленного в отношении Муталиева А.А. приговора суда в соответствие с теми же Федеральными законами не подлежит, при несогласии с ранее принятым судом решением осуждённый вправе его обжаловать в кассационном порядке.

Оснований для признания указанного вывода суда незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в жалобе доводы как основанные на неправильном толковании закона не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, о применении которого ходатайствовал осуждённый, был принят и вступил в законную силу до осуждения Муталивеа А.А. приговором от 02 февраля 2011 г., действовал на момент постановления указанного приговора, поэтому, по смыслу закона, вопрос о его применении не подлежит рассмотрению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, приведенные требования закона соблюдены судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что изменения, внесенные федеральными законами в УК РФ после вынесения приговора, не устранили преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчили назначенное наказание и иным образом не улучшили положение осужденного. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом допущено не было. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 г. в отношении МУТАЛИЕВА А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: