Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко М.В., на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года, которым:

уголовное дело в отношении Шахтемирова Мовлы Сайдемировича и Хадиева Ибрагима Саид-Ахметовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание материалов дела, выслушав мнение прокурора Кистер А.А., просившего постановление суда отменить по доводам представления, выступление подсудимых Шахтемирова М.С. и Хадиева И.С.-А., их защитников – адвокатов Жилинского А.С. и Лобачевой М.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Шахтемирова М.С. и Хадиева И.С.-А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при расследовании данного уголовного дела и направлении его в суд были нарушены права подсудимого Хадиева И.С-А. на защиту, поскольку ему не было вручено обвинительное заключение, переведенное на чеченский язык, так как он недостаточно владеет русским языком, не умеет писать и читать и нуждается в услугах переводчика со знанием чеченского языка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко М.В. считает вынесенное постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает на то, что доводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам уголовного дела. 22 января 2022 года перед началом проведения следственных действий с участием подозреваемого Хадиева И.С.-А. в присутствии защитника следователем с составлением соответствующего протокола подозреваемому Хадиеву И.С.-А. было разъяснено право на защиту, право давать показания па родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно. При разъяснении указанных прав, подозреваемый Хадиев И.С.-А. сообщил, что ему разъяснено право давать показания на родном языке и языке, которым он владеет, а также пользоваться бесплатно услугами переводчика. Данным правом подозреваемый Хадиев И.С.-А. воспользоваться отказался, так как в полной мере владеет русским языком, свободно изъясняется на русском языке и в достаточной для него мере понимает юридическую терминологию, поскольку всю жизнь живет в России, а также на территории города Краснодара около 6 лет, в школе изучал русский язык, однако в связи с тем, что он окончил 7 классов общеобразовательной школы, он плохо читает и пишет, в связи с чем просит своего защитника оглашать его показания, зафиксированные в протоколах (т.1 л.д.189-193). Автор апелляционного представления обращает внимание, что подозреваемый Хадиев И.С.-А. сообщил, что не является лицом, которое не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а указал на отсутствие оконченного основного образования, в связи с чем, просил зачитывать зафиксированные в протоколах следственных действий показания. В ходе предварительного следствия Хадиев И.С.-А. не сообщал о том, что не владеет либо не в полной мере владеет русским языком и не заявлял о предоставление ему переводчика. При ознакомлении с материалами дела Хадиев И.С.-А. заявил только ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела при помощи переводчика, которое было удовлетворено следователем. Обращает внимание, что после утверждения обвинительного заключения Хадиев И.С.-А. отказался от получения копии обвинительного заключения, не сообщая о необходимости его предоставления на чеченском языке. Государственный обвинитель полагает, что указанные обстоятельства не препятствовали суду рассматривать данное дело по существу и не являются основаниями для возвращения дела прокурору в понимании ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав подсудимого Шахтемирова М.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, подсудимого Хадиева И.С-А., просившего удовлетворить апелляционное представление и пояснившего в судебном заседании, что его отказ в получении копии обвинительного заключения был связан с несогласием квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, защитников подсудимых, просивших об удовлетворении апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление не в полной мере принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу обвиняемый Хадиев И.С-А. заявил ходатайство о желании ознакомиться с материалами уголовного дела, раздельно с защитником, но совместно с переводчиком, которого просил пригласить для ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено (т.3 л.д.103-104). При этом обвиняемый Хадиев И.С.-А. никаких других ходатайств, в том числе, связанных с переводом процессуальных документов не заявлял.

Следственные действия, связанные с ознакомлением Хадиева И.С.-А. с материалами уголовного дела были проведены с участием назначенного ему переводчика Дадаева А.Ш. При этом по окончанию указанного следственного действия, в результате которого переводчик произвел устно перевод материалов уголовного дела Хадиеву И.С.-А., последний никаких ходатайств, связанных с вручением ему копий процессуальных документов с переводом на чеченский язык, не заявлял, а просил прекратить в отношении него уголовное дело (т.3 л.д.116-119).

После утверждения прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара обвинительного заключения по данному уголовному делу обвиняемый Хадиев И.С.-А. отказался от получения его копии, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 апреля 2022 года (т.3 л.д.183). При этом Хадиев И.С.-А. никаких ходатайств, в том числе, связанных с переводом обвинительного заключения на чеченский язык не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Хадиев И.С.-А. пояснил, что мотивом отказа от получения обвинительного заключения явилось его несогласие с квалификацией его действий.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором была предоставлена копия обвинительного заключения с переводом на чеченский язык, которое Хадиев И.С.-А. также отказался получать, о чем был составлен соответствующий акт от 29.04.2022 года сотрудниками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, учитывая позицию Хадиева И.С.-А., высказанную им в судебном заседании, в том числе о том, что он не умеет читать и писать ни на чеченском, ни на русском языке, а понимает только устную речь на чеченском языке, в связи с чем нуждается в переводчике, который окажет ему помощь при устном переводе, апелляционный суд считает, что апелляционное представление прокурора, в части отмены обжалуемого постановления заслуживают внимания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, поскольку право Хадиева И.С.-А. на судебную защиту может быть реализовано предоставлением ему переводчика в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, все обстоятельства уголовного дела, учитывая общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, апелляционный суд считает необходимым сохранить им избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку оснований для применения ст.110 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко М.В. удовлетворить частично.

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Шахтемирова Мовлы Сайдемировича и Хадиева Ибрагима Саид-Ахметовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве отменить.

Уголовное дело в отношении Шахтемирова Мовлы Сайдемировича и Хадиева Ибрагима Саид-Ахметовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвратить в Прикубанский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения дела.

Меры пресечения в отношении Шахтемирова Мовлы Сайдемировича и Хадиева Ибрагима Саид-Ахметовича в виде заключения под стражей оставить прежние.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом подсудимые Шахтемиров М.С. и Хадиев И.С.-А. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.