Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Ю.Н. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кузнецовой Ю.Н. в интересах

ФИО1

на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых 18 ноября 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна адвокат Кузнецова Ю.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом в жалобе указывает, что признание изъятых в ходе обыска денежных средств вещественными доказательствами не исключает возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право, вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

На стадии предварительного расследования вышеуказанные положения Конституции РФ выражены в порядке судебного рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, предметом судебной проверки жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, являются такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из протокола обыска от 18 ноября 2017 года следует, что <адрес> изъяты, в том числе, денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-12).

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ей изъятых вышеуказанных денежных средств (л.д. 16-17).

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в принятии жалобы защитника Кузнецовой Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило признание изъятых в ходе обыска денежных средств вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела.

В силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, жалоба адвоката Кузнецовой Ю.Н. в интересах ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением судебного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кузнецовой Ю.Н. в интересах ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. Трумм

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № в Ноябрьском горсуде.