Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Рф. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение потерпевшего и его представителя об отмене постановления суда, мнение защитника об оставлении постановления без изменения, мнение прокуроров об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд указал, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, не соглашаясь с позицией обвиняемого ФИО5, обвинявшего его как виновника происшествия, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что обвиняемый отказался в судебном заседании на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, несмотря на детальное разъяснение суда о возможных последствиях, настоял на рассмотрении уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы, не соглашается с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушающим права потерпевшего, закрепленных в ст. 6 ч.1 п.1 УПК РФ.

Потерпевший указывает, что он уверен в своей невиновности, всячески содействовал следствию, однако следователь вел уголовное дело однобоко с обвинительным уклоном в отношении него и в нарушение ст. 162 УПК РФ затягивал сроки предварительного расследования, дважды необоснованно его прекращал, дважды уголовное дело возобновлялось в связи с отменой незаконных постановлений. Считает, что его права были нарушены, он лишается возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, направить данное уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено, что в силу ст. 78 ч.1 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5 составляет два года, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Данное уголовное дело, согласно представленным материалам, прекращалось ввиду отсутствия состава преступления, в последующем уголовное дело прекращалось по тем же основаниям (л.д.102-118).

18.01.2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 16.09.2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Севастополю производство возобновлено.

Поскольку в соответствии со ст. 214 ч.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела было принято с нарушением требований ст. 214.1, 125, 125.1 УПК РФ, т.е. не на основании судебного решения в соответствии со ст. 214 ч.3 УПК РФ, что производство по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При рассмотрении уголовного дела по существу таковые основания установлены, подтверждены указанными выше материалами уголовного дела и подробно изложены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению приговора или иного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив нарушения уголовно-процессуального законодательства и наличие противоречий в представленных доказательствах, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности постановления суда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: