Гражданский кодекс часть 1

наложен арест на принадлежащее обвиняемому Малахову Ю.А. имущество, соразмерное по своей стоимости с размером санкции штрафа, установленного положениями части 4 ст.228.1 УК РФ, то есть соразмерное <данные изъяты> рублей, где бы это имущество не находилось и что бы собой не представляло, в том числе на изъятые при производстве по уголовному делу наличные деньги в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысячи рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) Евро, <данные изъяты> (<данные изъяты>) доллар США, а также на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Кириенкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н., об отмене постановления

У С Т А Н О В И Л :

(дата) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Смоленской области ФИО6 возбуждено уголовное дело.

(дата) Малахову Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Смоленской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Малахову Ю.А. имущество соразмерное по своей стоимости с размером санкции штрафа, установленного положениями части 4 ст.228.1 УК РФ, то есть соразмерное <данные изъяты> рублей, где бы это имущество не находилось и что бы собой не представляло, в том числе наложении ареста на изъятые при производстве по уголовному делу наличные деньги в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысячи рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) Евро, <данные изъяты> (<данные изъяты>) доллар США, а также на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением суда от (дата) ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кириенков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у банка, в связи с чем, не является собственностью Малахова Ю.А., и на него не может быть наложен арест. Кроме того, указывает, что стоимость автомобиля, на который наложен арест существенно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кириенков Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Малахову Ю.А. имущество суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у банка, в связи с чем, на него не может быть наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, несмотря на имеющееся обременение в виде залога автомобиль в силу действующего законодательства является собственностью Малахова Ю.А., наличие данного обременения не может служить препятствием для наложения ареста на соответствующее имущество.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что стоимость автомобиля, на который наложен арест, существенно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2014 года которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому МАЛАХОВУ Ю.А. имущество, соразмерное по своей стоимости с размером санкции штрафа, установленного положениями части 4 ст.228.1 УК РФ, то есть соразмерное <данные изъяты> рублей, где бы это имущество не находилось и что бы собой не представляло, в том числе на изъятые при производстве по уголовному делу наличные деньги в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысячи рублей, <данные изъяты> (двести) Евро, <данные изъяты> (<данные изъяты>) доллар США, а также на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.