Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 2005 по 2013 годы девяти хищений денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и его по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что вывод суда о том, что ему и членам его семьи за счет бюджетных средств могли быть компенсированы только фактически понесенные расходы, связанные с проездом к месту отпуска и обратно, то есть данные выплаты компенсационного характера могли быть получены на законных основаниях лишь в случае приобретения проездных документов за свой счет, не обоснован ссылкой на нормативно-правовую базу. В пункте 9 Порядка, утвержденного Приказом МВД России ..., понятия «за свой счет» и «по фактическим расходам» разграничены, следовательно, они не тождественны. Понятие фактического расхода, как указано в Приказе, обозначает стоимость проезда, а не то, кем и за чей счет эти расходы понесены. При понимании фактических расходов как стоимости билета получение им компенсации является правомерным.

Суд, ссылаясь на положения закона и нормативных актов <...>, перечислил право родителей погибшего солдата, а так же его братьев и сестер в возрасте до 18 лет, на полное финансирование, то есть покрытие расходов на прибытие в <...> к месту захоронения. Тем самым, суд констатировал, что он (ФИО1), как отец, понес расходы на приобретение авиабилетов, а потом они были ему компенсированы <...>.

Из материалов дела следует, что авиабилеты приобретались на принадлежащие ему денежные средства или за его счет. Так, реализуя свое право на оплату авиабилетов Министерством обороны <...>, он ежегодно обращался в аппарат <...> в <...> с просьбой о приобретении авиабилетов, минуя получение денежной помощи, после чего Министерством обороны <...> персонально для него выделялись денежные средства и на эти его деньги приобретались авиабилеты от <...> до <...> и обратно. Предоставляемые ему <...> денежные средства в виде помощи в покрытии расходов становились его личной собственностью, которой он мог распоряжаться. Это следует из положений Гражданского (ст. 128, 209) и Семейного (ст. 34) кодексов Российской Федерации. Приведенное в Приказах МВД России ... и ... понятие приобретения проездных документов за свой счет означает, что выплата компенсации производится, если они не приобретены за счет государственных бюджетных средств.

Представленное защитой научно-консультативное заключение от <...> необоснованно отвергнуто судом, который не нашел оснований для опровержения выводов заключения.

В ходе допросов в суде руководители и работники Центра финансового обеспечения <...> России по <...> (далее – ЦФО) также не назвали нормативных актов, из которых бы следовало, что он не имел права на компенсацию стоимости авиабилетов. Между тем суд положил их мнение в основу обвинения, в то же время показания заместителя начальника <...> России по <...> (далее – <...>) А курирующего <...>, и представителя потерпевшего Ф о том, что он (ФИО1) имел право на компенсацию <...> расходов на приобретение проездных документов, независимо от того, на чьи деньги они приобретены, судом отвергнуты с мотивировкой, что это личное мнение указанных лиц.

Из разъяснений, данных Финансово-экономическим департаментом и Главным управлением на транспорте <...> следует, что оплата (компенсация) расходов на приобретение проездных документов должна осуществляться в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств сотрудника МВД России, а документами, подтверждающими расходы на приобретение электронного авиабилета, считаются документы, подтверждающие оплату гражданином электронного документа, в том числе третьим лицом по поручению и за счет гражданина. При этом в ответе Главного управления на транспорте МВД России также указано, что вопрос оплаты проезда сотруднику органов внутренних дел и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно за счет средств <...> в компетенцию управления не входит. Тем самым Главное управление на <...> России, как разработчик приказов ... и ..., не распространяет их действие на ситуацию приобретения билетов на средства других государств, не имеющих отношение к бюджету России.

Судом не дано оценки относящимся к данной ситуации нормам международного права, в частности Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированному СССР и вступившему в силу для страны <...> Социальные гарантии и нормы, касающиеся его (ФИО1) в России, в виде права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и в <...> в виде получения помощи в покрытии расходов для прибытия в <...> действовали самостоятельно и одновременно в двух <...> и должны в полной мере обеспечиваться участвующими в указанном пакте <...> как не противоречащие и не взаимоисключающие друг друга.

Вывод суда о том, что у него (ФИО1) девять раз возникал умысел на хищение бюджетных средств при реализации <...> социальных гарантий, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Обман в его действиях отсутствует, им в финансовое подразделение по месту прохождения службы в установленном порядке представлялись достоверные отчетные документы, что подтвердили сотрудники финансового отдела. Он не мог умышленно скрывать от должностных лиц, уполномоченных на принятие решений о производстве выплат, связанных с компенсацией стоимости проезда к месту отпуска и обратно, тот факт, что стоимость авиабилетов была возмещена ему за счет средств <...>, поскольку не считал это противоправным, и, кроме того, ни в одном законе, приказе или инструкции не содержится требование, обязывающее сообщать об источнике средств для приобретения проездных документов. Работников бухгалтерии в заблуждение не вводил, был уверен, что денежные средства выплачивались законно. При отсутствии у лица прямого умысла на совершение обмана его действия не могут быть расценены как мошенничество.

В 2011 году в ходе служебной проверки по анонимной жалобе он указывал, что во время поездок в <...> пребывание в гостинице и ряд других услуг оплачивает Министерство обороны <...>, и по результатам проверки руководством УМВД было утверждено заключение, в котором констатировано выделение денежных средств для его поездок. Свидетель Х который являлся лицом, уполномоченным на предоставление компенсации стоимости авиабилетов, показал, что знал о производимой ему (ФИО1) <...> компенсации.

Вывод суда о том, что он знал о положениях ведомственных нормативных актов, предусматривающих для него и членов его семьи социальные гарантии и льготы, в частности, о порядке выплат, связанных с компенсацией стоимости проезда к месту отпуска и обратно, опровергается исследованными доказательствами. Приказы МВД России ... и ... не имели непосредственного отношения к его профильной работе по линии следствия, а касались работы тыловых подразделений, о существовании этих приказов ему не было известно, что подтверждается показаниями делопроизводителя канцелярии Е и информацией, представленной Врио заместителя начальника АВ о том, что Приказ ... в СУ УМВД не поступал, а с Приказом ... он (ФИО1) ознакомлен не был (т. 4 л.д. 222). В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ по <...>, ознакомление его с приказами установлено не было (т. 4 л.д. 224). Он же, обращаясь за компенсацией стоимости авиабилетов, руководствовался ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которая предоставляет право на компенсацию стоимости билетов без каких-либо оговорок, и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации».

Выводы суда о разъяснении ему должностными лицами финансового подразделения о том, что для выплаты компенсации необходимо фактическое несение расходов из личных средств при следовании в отпуск и обратно, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку работники финансового отдела лишь доводили до него перечень документов, который необходимо представить.

По результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания судом частично удостоверены замечания в части показаний свидетелей Б, Н, Х, Е. Упоминание об этих показаниях в приговоре отсутствует, тогда как эти показания непосредственно указывают на его невиновность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие компенсацию <...> расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <...> для него и дочери в период с <...> а также авиабилетов по маршруту <...> для дочери в <...>. Указанные авиабилеты он приобретал за свой счет. Показания свидетеля К, пояснившей, что <...> оплачивало каждый год стоимость всех авиабилетов, не могут являться доказательством, поскольку в <...>К работала лишь в период с <...>

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства его виновности отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Киселева Е.М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что получение ФИО1 от <...><...> материальной помощи в виде полного возмещения расходов на прибытие в данное <...> лишает его права на предусмотренную российским законодательством компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отпуска. Судом не приведено ссылок на нормативные акты, которые подтверждали бы данный вывод суда и исключали оплату проездных билетов за счет третьих лиц в пользу сотрудника внутренних дел. Трактовка судом понятий «за свой счет» и «фактические» расходы является произвольной. В соответствии с законом <...> о семьях погибших солдат ежегодно персонально для ФИО1 выделялись денежные средства, которые из Министерства обороны <...> перечислялись на счет военного <...> исключительно для ФИО1, и только он приобретал право распоряжаться данными денежными средствами. Выбранный сторонами способ приобретения билетов на выделенные <...> денежные средства не свидетельствует о том, что эти денежные средства не являются его собственными. ФИО1 подробно пояснил в суде, что такой способ приобретения билетов был целесообразен и удобен обеим сторонам, а в случае предоставления ФИО1 расчетного счета он мог получать помощь и самостоятельно избирать способ приобретения билетов. Показания свидетеля К свидетельствуют о том, что ей было поручено конкретно для ФИО1 приобрести билеты на денежные средства, выделенные персонально для него <...>. Целевой характер данной компенсационной выплаты очевиден, данный факт не опровергнут. Суд не мотивировал со ссылкой на нормы закона, почему представленная иностранным <...> поддержка ФИО1 не является его собственными денежными средствами.

Суд выборочно оценил ответы, представленные вышестоящими организациями по поводу правомерности выплат ФИО1 при условии наличия у него компенсации другого <...>. Приведенные в Приказах МВД России ... и ... понятия приобретения проездных документов за свой счет означает, что выплата компенсации производится в том случае, если они приобретены не за счет государственных бюджетных средств.

Показания свидетелей в приговоре искажены, отражены неполно и им дана оценка с обвинительным уклоном. Так, показания А, Ф, свидетельствующих о том, что за ФИО1 сохранялось право на получение компенсации, оценены судом как личное мнение указанных лиц, при этом показания сотрудников бухгалтерии, которые не смогли назвать ни одного нормативного документа, суд оценивает как утверждение об отсутствии права на получение компенсации. Свидетели К, Н, Б лишь выразили свое субъективное мнение. В приговоре не мотивировано, по какой причине суд счел одни показания достоверными, а другие лишь предположением и суждением.

Выводы суда о том, что сотрудники бухгалтерии не были осведомлены, и были введены в заблуждение ФИО1, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Как показали сотрудники бухгалтерии Б, К, Н, Б, письмо к действующему приказу ... от <...>, разъясняющее порядок компенсации в случае оплаты проездных билетов через банковские карты, появилось лишь в <...> году, до этого периода сотрудники бухгалтерии не выясняли, а сотрудник не предоставлял сведения, если расчет за приобретенные билеты произведен третьими лицами. Сотрудники бухгалтерии также пояснили, что все необходимые и предусмотренные ведомственными приказами и действующими инструкциями документы ФИО1 представлялись без нарушений и ими проверялись. Свидетель Б показала, что ФИО1 всегда задавал много вопросов относительно законности тех или иных действий, правомерности использования денежных средств. При неоднократных проверках бухгалтерии различными ведомствами замечаний по выплатам ФИО1 не поступало. При проведении в отношении ФИО1 в 2011 году служебной проверки по анонимной жалобе он указывал, что перелет в <...> осуществляется по льготе в связи с гибелью сына, вопросов в части оплаты билетов и получения компенсации у проверяющих не возникло.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку он не представлял в бухгалтерию заведомо ложные сведения или поддельные документы, им не умалчивались сведения, которые при необходимости могли быть проверены руководством УМВД, факт приобретения билетов через <...> он не скрывал, на билетах был указан способ расчета, что не могли не заметить сотрудники бухгалтерии, учитывая представление ФИО1 справок из <...> о стоимости перелета.

С учетом того, что ФИО1 были представлены авансовый отчет и подтверждающие расходы документы, и они были приняты УМВД к бухгалтерскому учету как расходы организации, то недостача денежных средств, а, следовательно, и сам факт прямого действительного ущерба в данной ситуации отсутствует. УМВД в любом случае обязано было возместить ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту отпуска. В случае несогласия с выдачей компенсации между УМВД и ФИО1 возникают гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В суде не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 лично был ознакомлен с Приказами ... и ..., ссылка в приговоре на наличие у ФИО1 большого опыта на руководящих должностях в следственных органах не свидетельствует о достоверности знания им нормативных документов, регламентирующих деятельность тыловых служб.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно материалу проверки в отношении ФИО1 по анонимному обращению, переписке ФИО1 с сотрудниками <...>, научно-консультационному заключению, которое позволяет дать правильную юридическую квалификацию возникших отношений.

По мнению стороны обвинения, доказательством того, что ФИО1 намеренно скрывал от уполномоченных должных лиц факт приобретения ему билетов <...>, является аудиозапись разговора ФИО1 со свидетелем И. Вместе с тем свидетель И в суде не подтвердил, что в разговоре с ФИО1 тот сообщил, что скрывал от <...> России по <...> (далее – <...>) факт приобретения билетов до <...> этого <...>, сама фонограмма разговора в суде не исследовалась, а протокол осмотра этой фонограммы от <...> является недопустимым доказательством ввиду самопроизвольной трактовки следователем фраз, произнесенных участниками разговора.

Перевод документа, представленного <...>, регламентирующего выплаты со стороны этого <...> родителям погибших на его территории солдат, также является недопустимым доказательством, поскольку переводчик привлечен следователем с нарушением требований ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 18, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем невозможно сделать выводы о достоверности и полноте перевода.

В протоколе судебного заседания неполно и необъективно отражены показания свидетелей Е, Н, Б, Х, ХБ, что существенно искажает обстоятельства, установленные в суде и в самом приговоре, неверно изложены показания свидетеля ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Р.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении девяти хищений бюджетных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении за свой счет авиабилетов для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту <...> в период с <...> годы, а также о приобретении за свой счет авиабилетов для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту <...> в <...> годах, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение) проведены в соответствии с положениями Федерального закона от <...> «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника суд, не установив нарушений уголовно-процессуального закона, обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра СД - дисков от <...> с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1.

Ссылок на нарушение конкретных норм УПК РФ, которые могли бы служить основанием к исключению указанного доказательства из числа допустимых, не привела сторона защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом также правильно указано на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при привлечении переводчика для перевода сообщения Министерства обороны <...>, полученного по запросу о правовой помощи, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что текст перевода является недопустимым доказательством, безосновательны.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, основания считать их разрешенными неправильно отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей в той части, в которой судом были частично удостоверены замечания на протокол, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Указания в апелляционных жалобах о неправильном изложении показаний свидетелей не могут считаться замечаниями на протокол судебного заседания, подлежащими рассмотрению в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, которые предусматривают право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (ч. 1), устанавливают порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (ч. 2) и содержат указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (ч. 3). Данные нормы уголовно-процессуального закона, как сами по себе, так и в их совокупности, не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в апелляционной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>...-О-О, от <...>...-О, от <...>...-О, от <...>...-О и др.).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 с <...> годы в период ежегодного отпуска осуществлял поездки в <...> и авиабилеты по маршруту <...> для него в период с <...> и для его несовершеннолетней дочери в период с <...>, а также авиабилеты по маршруту <...> для него и для его несовершеннолетней дочери в <...> приобретало <...>.

Не отрицает ФИО1 и то, что он, как сотрудник органов внутренних дел, с <...> года перед каждой из этих поездок обращался в финансовое подразделение по месту службы с рапортом о получении аванса для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска и обратно себе и дочери, получал для этих целей денежные средства. После поездки он составлял авансовые отчеты, в которых сообщал о понесенных им расходах на приобретение авиабилетов, а с <...> после поездки обращался с рапортом о компенсации расходов по приобретению авиабилетов, и получал от УМВД компенсацию в размере стоимости авиабилетов, которые были ему приобретены <...> счет денежных средств этого <...>

Из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников УМВД как из числа руководства (ХБ, Б, З, М, А), так и из числа работников финансового подразделения (Б, К, Ш, БД, ХР, Н, БО), следует, что ни один из них при согласовании выдачи ФИО1 денежных средств на приобретение проездных документов и компенсации стоимости проезда не знал о том, что авиабилеты ФИО1 оплачиваются <...> ФИО1 об этом в известность не ставил.

Из жалобы ФИО1 также следует, что по месту службы он не сообщал о приобретении ему авиабилетов <...>.

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии следует, что летом <...> в телефонном разговоре ФИО1 ему рассказал, что не сообщал по месту службы о том, что билеты до <...> как ранее, так и в последний раз ему приобретались <...> (т. 2 л.д. 156-159).

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные показания свидетель И полностью подтвердил в судебном заседании.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 суду приведено не было. О наличии неприязненных к ФИО1 отношений никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, представляя в финансовое подразделение документы – рапорты и авансовые отчеты, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он планирует понести и (или) уже понес расходы на приобретение проездных документов по маршруту <...> из личных средств, каждый раз умышленно путем умолчания вводил в заблуждение лиц, уполномоченных на принятие решения о предоставлении компенсации, с целью личного обогащения путем получения выплат из бюджета Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о том, что за счет бюджетных средств сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей могут быть компенсированы только фактически понесенные расходы, связанные с проездом к месту отпуска и обратно, что прямо следует из взаимосвязанных положений по применению социальных гарантий, содержащихся в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...>..., Положении «О возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>..., а также Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от <...>..., Федеральном законе Российской Федерации от <...> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», Порядке оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от <...>....

Это также следует и из разъяснений Главного управления <...>, где указано, что оплата (компенсация) расходов на приобретение проездных документов должна осуществляться в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств сотрудника органов внутренних дел. Для осуществления оплаты билетов, приобретенных по банковским картам третьих лиц, необходимо предоставить расписку об осуществлении взаиморасчетов между лицом, оплатившим своей банковской картой билет, и лицом, на чье имя билет был оформлен (т. 5 л.д. 206-208).

Иное, предложенное стороной защиты, толкование указанных положений действующего законодательства, является надуманным, не соответствует вложенному законодательством смыслу в понятие права на компенсацию расходов на приобретение проездных документов. По этой причине судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля А и мнение представителя потерпевшего Ф о сохранении за ФИО1 права на компенсацию УМВД расходов по приобретению проездных документов, несмотря на то, что эти билеты были приобретены за счет средств <...>

Вопреки доводам жалоб, отсутствие документальной фиксации об ознакомлении с Приказами МВД России ..., <...> ФИО1, длительное время проходившего службу на должностях начальствующего состава в органах предварительного следствия в системе МВД России, отнюдь не свидетельствует о незнании им положений этих приказов, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Более того, указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ни в одном законе, приказе или инструкции не содержится требование, обязывающее сообщать об источнике средств для приобретения проездных документов, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии этих нормативных правовых актов и их содержании.

Само по себе понятие «компенсация» означает возмещение затрат, понесенных убытков, расходов. Несообщение ФИО1 на протяжении ряда лет должностным лицам, уполномоченным на принятие решения о производстве компенсационных выплат, информации о том, что предоставляемые им проездные документы приобретены ему <...>, умолчание об этом факте, свидетельствует об осознании ФИО1 того, что при сообщении указанной информации ему будет отказано в компенсации стоимости проездных документов, поскольку никаких расходов по приобретению авиабилетов по маршруту <...> он не понес.

Безосновательны и доводы стороны защиты о том, что оплаченные <...> авиабилеты были приобретены за счет средств ФИО1.

Из сообщения Министерства обороны <...> следует, что ФИО1, являясь отцом погибшего и похороненного на территории данного <...> солдата, имеет право в соответствии с законом и нормативными актами этого <...> один раз в год на посещение кладбища. В рамках визита он должен обратиться к <...> и заполнить форму – запрос о разрешении на визит. После получения разрешения посетить кладбище представители <...> покупают ФИО1 авиабилет на перелет туда и обратно, и передают ФИО1. Лица, имеющие право на посещение кладбища, получают билеты на перелет в зарубежных представительствах и не приобретают их самостоятельно (т. 6 л.д. 96). Таким образом, финансирование (покрытие) расходов на прибытие в Израиль родственников погибшего солдата, является целевой выплатой. Непосредственно лицу, имеющему право на такую выплату, <...> не выплачивает наличные денежные средства, оно лишь берет на себя обязательствокомпенсировать расходы, связанные с прибытием в <...>, в виде приобретения и выдачи на руки проездных документов. По этой причине денежные средства, предназначенные для финансирования (покрытия) расходов на прибытие в <...>, не поступают в собственность лиц, имеющих право на такое финансирование, и соответственно правом распоряжения денежными средствами эти лица не наделены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты научно-консультативное заключение о том, что использование денежных средств, выделенных ФИО1 <...> для приобретения авиабилетов, можно трактовать как приобретение билетов за счет ФИО1, поскольку авиабилеты приобретались <...> за счет денежных средств этого <...>, которые во владение ФИО1 не передавались и, соответственно, распоряжаться ими он не мог.

Вместе с тем судом в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату <...> ФИО1 и его несовершеннолетней дочери в период с <...> авиабилетов от <...> до <...> и обратно, а также оплату в <...> несовершеннолетней дочери ФИО1 авиабилета по маршруту <...>

По утверждениям осужденного указанные авиабилеты он приобретал на свой счет. Данные утверждения ФИО1 не опровергнуты.

Показания свидетеля КО, работавшей в <...> в должности помощника <...> в течение одного года (<...>) о том, что ФИО1 <...> проезд по маршруту <...> оплачивался каждый год в 100% размере, иными доказательствами не подтверждены, и, кроме того, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из сообщения Министерства обороны <...> следует, что в <...> на покупку авиабилета для ФИО1 было выделено <...> (т. 6 л.д. 118).

Учитывая, что авиабилет по маршруту <...> стоил <...> (т. 3 л.д. 18), выделенных <...> денежных средств хватило лишь на оплату одного билета по этому маршруту. Стоимость этого авиабилета с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю на дату приобретения билета (т. 3 л.д. 21) составила <...> Эта сумма равна сумме, указанной ФИО1 в авансовом отчете при обращении в УМВД России по <...> за компенсацией стоимости проездных документов за вычетом стоимости билетов по маршруту <...> (<...> (т. 3 л.д. 15).

Также из сообщения Министерства обороны <...> следует, что в <...> на покупку авиабилета для ФИО1 было выделено <...> (т. 6 л.д. 116).

Согласно квитанции авиакомпании от ИЯ принято <...> в счет оплаты авиабилета по маршруту <...>т. 3 л.д. 27, 31). Таким образом, выделенных <...> денежных средств хватило лишь на оплату одного билета по этому маршруту на имя ФИО1. Стоимость этого авиабилета с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю на дату приобретения билета (т. 3 л.д. 30) составила <...> Эта сумма равна сумме, указанной ФИО1 в авансовом отчете при обращении в УМВД России по <...> за компенсацией стоимости проездных документов за вычетом стоимости билетов по маршруту <...> на его имя и на имя его дочери и по маршруту <...> на имя дочери ФИО1 (<...> (т. 3 л.д. 25).

В сообщении Министерства обороны <...> также указано, что в <...> на покупку авиабилета для ФИО1 было выделено <...> (т. 6 л.д. 108), или, учитывая курс доллара США по отношению к российскому рублю на дату приобретения билета, <...>

Согласно справке <...> стоимость авиабилетов, выписанных на имя ФИО1 и его дочери для полета по маршруту <...>, составляет <...> (т. 4 л.д. 10). Таким образом, выделенных <...> денежных средств хватило лишь на оплату двух билетов по этому маршруту. Эта сумма равна сумме, указанной ФИО1 в авансовом отчете при обращении в УМВД России по <...> за компенсацией стоимости проездных документов за вычетом стоимости билетов по маршруту <...><...> (т. 4 л.д. 8-9).

Из исследованных в судебном заседании документов, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что за наличный расчет были приобретены авиабилеты в <...> на имя ФИО1 по маршруту <...> (т. 3 л.д. 17, 81-89), в <...> на имя ФИО1 и его несовершеннолетней дочери по маршруту <...>т. 3 л.д. 28, 29, 81-89), в <...> на имя ФИО1 по маршруту <...> (т. 3 л.д. 81-89), в <...> году на имя ФИО1 и его несовершеннолетней дочери по маршруту <...> (т. 3 л.д. 208-225), в <...> году на имя ФИО1 по маршруту <...> (т. 3 л.д. 228-243), в <...> имя ФИО1 и его несовершеннолетней дочери по маршруту <...> (т. 4 л.д. 1-23), в <...> на имя ФИО1 по маршруту <...> (т. 4 л.д. 26-41).

При таких обстоятельствах, поскольку обвинение не подтверждено в этой части, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за хищение бюджетных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении в период с <...> годы авиабилетов от <...> до <...> и обратно для себя и несовершеннолетней дочери, и в <...> году о приобретении авиабилета по маршруту <...> для несовершеннолетней дочери.

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению размер похищенных ФИО1 бюджетных средств при совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, до сумм, равных стоимости авиабилетов, оплаченных <...>, и компенсированных УМВД России по <...>: в период с <...> – до <...>т. 3 л.д. 18, 21); в период с <...> – до <...> (т. 3 л.д. 27, 30, 31); в период с <...> – до <...>. (т. 3 л.д. 40); в период с <...> – до <...> (т. 3 л.д. 217); в период с <...><...> – до <...> (т. 3 л.д. 236); в период с <...> – <...> (т. 4 л.д. 10); в период с <...> – до <...> общая сумма компенсации – <...> руб. стоимость авиабилетов по маршруту <...> = <...> (т. 4 л.д. 31, 36, 37, т. 5 л.д. 191).

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанной виновности ФИО1 в остальной части обвинения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы как девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Все иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, основанием для отмены либо изменения приговора в иной части не являются.

Ссылка ФИО1 на Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах безосновательна, поскольку положения указанного пакта, вопреки их произвольному толкованию осужденным, к предмету рассмотрения дела отношения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за хищение бюджетных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении авиабилетов:

- в <...> – для себя по маршруту <...>

- в <...> – для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту <...>, и для несовершеннолетней дочери по маршруту <...>;

- в <...> – для себя по маршруту <...>;

- в <...> – для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту <...>;

- в <...> для себя по маршруту <...>;

- в <...> – для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту <...>;

- в <...> – для себя по маршруту <...>.

Снизить размер похищенных ФИО1 бюджетных средств при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ:

- в период с <...> по <...> – до <...> руб.;

- в период с <...> по <...> – до <...> коп.;

- в период с <...> по <...> – до <...> руб.;

- в период с <...> по <...> – до <...> руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ...