Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда взыскано 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО2, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана (2 эпизода) и совершении мошенничества, т.е. совершении умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Из приговора суда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, используя приобретенный мобильный телефон неустановленной модели, IMEI код 32535506175022, и сим-карты компании «ВымпелКом», с абонентским номерами <***>, 9601225634, 9065884938, с корыстной целью осуществлял звонки на случайно выбранные комбинации номеров телефонов, и, меняя голос, представлялся «сыном» или «внуком», которому нужна срочная помощь. Суть которой разъяснит «сотрудник полиции», далее, меняя голос, представлялся сотрудником МВД, сообщает о якобы совершенном ДТП, и поясняет о возможности избежать привлечения к ответственности «сына» («внука») за денежное вознаграждение путем перевода их на имеющуюся у ФИО1 карту «Билайн» MasterCard PAN №.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в <адрес> с мобильного телефона IMEI код 32535506175022, с сим-картой абонентского номера <***> дозвонился на №, вступил в разговор с ранее неизвестной ему ФИО7, представился ей сыном и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему нужна срочная помощь, суть которой разъяснит сотрудник полиции. Далее, изменив голос, ФИО1 представился сотрудником МВД и сообщил, что сын ФИО7 попал в ДТП и для урегулирования ситуации и избежания ответственности ему необходимо передать денежные средства в размере 70 000 рублей.

ФИО7 поняла, что в отношении нее совершается преступление, прервала разговор, денежные средства не перечислила, в связи с чем преступное деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 с мобильного телефона IMEI код 32535506175022, с сим-картой абонентского номера <***>, дозвонился на №, вступил в разговор с ранее не знакомой ФИО8, и, действуя по той же схеме совершения преступления, попросил перевести денежные средства в размере 30 000 рублей, которую необходимо перечислить на карту №.

ФИО8 прервала разговор, денежные средства не перечислила, в связи с чем преступное деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 с мобильного телефона IMEI код 32535506175022, с сим-картой абонентского номера <***>, дозвонился на №, вступил в разговор с ранее незнакомой ФИО9, и, действуя по той же схеме совершения преступления, попросил перевести денежные средства в размере 20 000 рублей, которую необходимо перечислить на карту №.

ФИО9, действуя по указаниям ФИО1, проследовала до ближайшего платежного терминала, и со своего счета в Сбербанке перечислила на карту № денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также 5 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 В последующем ФИО1 получил перечисленные ФИО9 денежные средства и потратил их на личные нужды.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор, смягчить срок наказания применив ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что имеет постоянное место работы, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденных, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении покушения на мошенничество и мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно принял во внимание рецидив преступлений, так как ФИО1, в период не снятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: