Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Елены Ивановны на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 г., которым ей отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Чудинова Александра Сергеевича.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чудинов А.С. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого Чудинова А.С. по назначению суда осуществляла адвокат Кубанова Е.И., которая действовала на основании ордера № ** от 25 июня 2021 г.

Адвокат Кубанова Е.И., как установлено постановлением суда первой инстанции, 19 июля 2021 г. ознакомилась с протоколом судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2021 г., и в тот же день обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 г. указанное заявление адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И., выражая несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене, как противоречащего требованиям закона. Обращает внимание, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания, проведенного с его участием, является в соответствии со «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятым 20 апреля 2017 г., минимальным обязательным действием по каждому делу в силу его профессиональных обязанностей, не привязано нормативными актами к наличию прямого поручения от доверителя, факта подачи апелляционной жалобы на решение суда и его невыполнение может привести к привлечению адвоката к дисциплинарной ответственности в случае наступления неблагоприятных последствий для доверителя в будущем. Обращает внимание, что применительно к данному уголовному делу, которое рассмотрено в порядке особого судопроизводства, материальным интересам доверителя ущерб не причиняется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. подлежащей удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оставляя без удовлетворения данное заявление, суд фактически указал на то, что полномочия адвоката Кубановой Е.И. по осуществлению защиты осужденного Чудинова А.С. после рассмотрения дела были исчерпаны, в связи с чем ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания обусловливалось ее собственными интересами, а не потребностями оказания квалифицированной юридической помощи осужденному.

Однако принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются из средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ и пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу же положений Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (пункт 10).

Таким образом, изучение протокола судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением, следовательно, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности отказа в выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Кубановой Е.И. о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом заседания суда первой инстанции от 8 июля 2021 г. следует признать незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Поскольку рассмотрение заявления о выплате вознаграждения адвокату не требует проведения дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение и принять по заявлению новое судебное решение о выплате адвокату вознаграждения.

Согласно пункту 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, с 1 января 2021 г. составляет не менее 1 500 рублей и не более 2 050 рублей за один день участия, при этом, учету подлежит районный коэффициент, установленный законодательством Российской Федерации, который, применительно к Пермскому краю, составляет 15 %.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 634, в положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1 715 рублей за один день участия.

С учетом изложенного, того, что дело рассматривалось с участием потерпевшей, не достигшей возраста 16 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных защитником требований и считает возможным выплатить вознаграждение адвокату в заявленной сумме, учитывая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, адвокату Кубановой Е.И. следует выплатить вознаграждение в размере 1 972 рубля 25 копеек, учитывая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции за один день участия в уголовном судопроизводстве – 19 июля 2021 г., исходя из расчета (1 715 + 15%) х 1 = 1 972 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, ознакомление адвоката Кубановой Е.И. с протоколом судебного заседания с последующим обжалованием судебного решения не связано, процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Кубановой Елене Ивановне о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Чудинова Александра Сергеевича, отменить.

Выплатить адвокату Кубановой Елене Ивановне за осуществление защиты интересов осужденного Чудинова Александра Сергеевича за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам:

расчетный счет адвоката Кубановой Елены Ивановны: ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).