Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. в защиту осужденного И на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым

И, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа РФ И освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

И признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или таких документов заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. в защиту осужденного И просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и И оправдать.

Указывает в жалобе, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства подконтрольности юридических лиц с признаками фирм однодневок <данные изъяты> или лично И Напротив, все допрошенные свидетели, которые так или иначе предоставляли свои данные третьим лицам, по которым были учреждены иные юридические лица, поясняли, что И не знают, ранее с ним не виделись. Тем не менее, предоставили достаточно информации (в том числе и номера сотовых телефонов) правоохранительным органам о том, кто в действительности с ними контактировал, и кто причастен к регистрации сомнительных юридических лиц.

Тогда как И неоднократно пояснял, что являлся действительным руководителем <данные изъяты>, которое представляло крупное производственное предприятие с большим количеством работников, широким спектром выпускаемой продукции и огромным числом контрагентов, к выбору которых И подходил, возможно, недостаточно осмотрительно, но тем не менее достаточно для того, чтобы отследить исполнение контрагентами своих обязательств перед возглавляемым им предприятием. Все сделки со спорными юридическими лицами исполнялись, личное общение с руководителями или работниками в условиях удаленной работы, в том числе с помощью сети Интернет, не требовались. И не должен отвечать за налоговую отчетность своих контрагентов в силу закона и здравого смысла.

Защита считает, что вся совокупность доказательств стороны обвинения построена на предположениях следователя и сотрудников полиции, проводивших по данному уголовному дело оперативно-розыскные мероприятия.

Из обжалуемого приговора защите не ясно, на основании каких доказательств суд делает вывод о том, что И имел умысел на совершение преступления, каким образом и где именно создал фиктивный документооборот, когда и где вносил в налоговые I заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС и т.д.

Просит признать заключение эксперта №63/Н от 24 августа 2020 года недопустимым доказательством, считает его неполным, необоснованным, проведенным на недостоверных данных с использованием недействующих нормативных актов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Х, КВ, КА, Д, ГК, ГЕ, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> ответом из МИФНС России №5 по Московской области от 20.01.2020 года, согласно которой была предоставлена информация по контрагентам <данные изъяты> решением №2 от 14.09.2016 года, из которого усматривается, что с 15.09.2016 года обязанности генерального директора и главного бухгалтера возложены на И, уставом <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 13.07.2020 года, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 14.07.2020 года, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 15.07.2020 года, протоколом осмотра предметов от 01.06.2020 года, протоколом выемки от 30.09.2020 года, протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, заключением эксперта №63/Н от 24.08.2020 года, в выводах которого указано, что сумма неисчисленного к уплате НДС <данные изъяты> при условии отсутствия финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты> ИНН-<данные изъяты><данные изъяты> ИНН-<данные изъяты><данные изъяты> ИНН-<данные изъяты><данные изъяты> ИНН-<данные изъяты><данные изъяты> ИНН-<данные изъяты> за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года составила19 943 037,99 руб., процентное соотношение неисчисленного <данные изъяты> НДС за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года от суммы налогов и сборов (страховых взносов), подлежащих к уплате за 2016, 2017 и 2018 годы, составляет 68,13%, протоколом выемки от 12.02.2021 года, протоколом осмотра предметов от 12.02.2021 года по камеральной налоговой проверке,

Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была опрошена в качестве специалиста КЕ, которая пояснила, что ею по данному уголовному делу проводилось исследование в отношении <данные изъяты> на основании требования от 17.01.2020 года начальника УЭБ и ПК по работе оперуполномоченного. На исследование были поставлены вопросы, ею были использованы документы, перечисленные в пункте 1.6 данного исследования. После исследования представленных документов, ею были сделаны соответствующие выводы, которые она подтверждает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал показания свидетелей последовательными, не противоречивыми, а совокупность добытых по делу доказательств достаточной для признания И виновным в совершении указанного преступления.

Доводы защиты о том, что нет доказательств того, что юридические лица с признаками форм однодневок были подконтрольны <данные изъяты> или И, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опроверг совокупностью добытых по делу доказательств, указав, что свидетели КВ, КА, Д поясняли в судебном заседании, что не знакомы с И, являлись лишь номинальными генеральными директорами и никогда не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, при проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что <данные изъяты> имели нулевые счета и нулевые декларации, что также свидетельствует об отсутствии у данных организаций финансово-хозяйственной деятельности и каких-либо взаимоотношений с И и <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта №63/Н от 24.08.2020 года, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Л пояснила, что в заключении экспертизы имеется ссылка на нормативно-правовые акты, не действующие на момент проведения экспертизы, однако данный факт является технической ошибкой. При этом эксперт в судебном заседании уточнила, какие именно нормативно-правовые акты она использовала при проведении экспертизы, а также пояснила, что указание на иные нормативно-правовые акты в экспертизе никоим образом не повлияли на ее выводы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №63/Н от 24.08.2020 года по доводам защиты о том, что экспертом не была использована информация из налоговых деклараций и Книги покупок, которые в материалах уголовного дела отсутствуют как на бумажном, так и на электронном носителе, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что следователем ей были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе и электронный носитель с налоговыми декларациями и иными документами, необходимыми для проведения экспертизы. Также суд указал, что 17.01.2020 года МИФНС России №5 были предоставлены документы в отношении <данные изъяты> в том числе налоговые декларации, книги покупок и продаж и иные документы, которые представлены как на бумажном носители, так и на электронном (т.2 л.д.73-260), то есть данные документы предоставлены до назначения и проведения оспариваемой защитником экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Действия И судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.199 УК РФ.

При назначении наказания И суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд назначил наказание И в виде штрафа, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, совершённое И, отнесено к категории небольшой тяжести, окончено 10 августа 2018 года, и к моменту вынесения приговора двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении И оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий