Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов ООО «<...>» (генеральный директор М.) на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.08.2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Безрукова А.Н. на действия старшего следователя СО ОМВД по Темрюкскому району М., выразившиеся в предоставлении в банк не вступившего в законную силу постановления Темрюкского районного суда о наложении ареста на счет ООО «<...>».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД по Темрюкскому району М., выразившиеся в предоставлении в банк не вступившего в законную силу постановления Темрюкского районного суда о наложении ареста на счёт ООО «<...>».

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ определения суда об обеспечении иска приводятся к исполнению немедленно.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Указанная статья УПК РФ не имеет ссылок на обращение к исполнению постановлений суда, не вступивших в законную силу, в порядке ГПК РФ. При этом, как указал суд первой инстанции, статья 142 ГПК РФ, в рамках гражданско-правовых отношений указывает на то, что определения суда об обеспечении иска приводятся к исполнению немедленно именно в рамках гражданского процесса с привлечением судебных приставов-исполнителей, для исполнения обеспечительных мер, что полностью исключено при наложении ареста в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ. Кроме того, не вступившее в законную силу постановление суда, которым наложен арест, не имеет в установочной части мотивировок и ссылок на ст. 142 ГПК РФ, а в резолютивной части - указаний и разрешения обращения постановления к немедленному исполнению. В постановлении установлен срок его обжалования, что, в соответствии со ст. 391 УПК РФ, определяет порядок вступления постановления в законную силу. Банк, получивший не вступившее в законную силу постановление суда о наложении ареста, не может выполнять указания следователя о наложении ареста, поскольку постановление, на которое ссылается следователь, требуя наложить арест, не имеет силы закона. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, постановлением Темрюкского районного суда от 08.08.2014 г. в рамках уголовного дела № 145604471, возбужденного 30.06.2014 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и других возможных имущественных взысканий с ООО «<...>», по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району был наложен арест на денежные средства в размере 935 778 рублей, находящиеся на счете, открытом ООО «<...>», в Темрюкском отделении <...> ОАО «<...>.

11.08.2014г. ст. следователь М. направил постановление о наложении ареста для исполнения в «<...>

12.08.2014 г. на основании постановления суда на денежные средства <...>» наложен арест.

Действительно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности предъявления к исполнению постановления о наложении ареста исключительно после его вступления в законную силу, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество, в том числе, и на счета, в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, в связи с чем гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, а также ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на денежные средства. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При этом, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения.

Следует учитывать, что незамедлительное производство следственного действия при соблюдении всех процессуальных норм, гарантированных участникам процесса, не может привести к незаконному обвинению, осуждению, ограничению прав и свобод, в то время как наложение ареста после обжалования судебного решения может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, поскольку защита их прав подразумевает в том числе возмещение вреда.

Учитывая изложенное, распространение на исполнение постановлений о наложении ареста положений ч.1 ст.391 УПК РФ в части возможности их исполнения исключительно после вступления постановления в законную силу нарушало было принцип равноправия сторон, делало бы полностью бессмысленным данное следственное действие, поскольку предоставляло бы стороне защиты срок для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и подлежащими аресту.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции, обосновывая принятое решение об отсутствии нарушений в действиях следователя, передавшего постановление о наложении ареста на исполнение до его вступления в законную силу, правильно сослался на нормы ГПК РФ.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда от 21 августа 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на действия старшего следователя СО ОМВД по Темрюкскому району М., выразившиеся в предоставлении в банк не вступившего в законную силу постановления Темрюкского районного суда о наложении ареста на счет ООО «<...>», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Душейко