Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного ФИО1на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее работавший инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты> в настоящее время начальником ДПС МО МВД России <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 292 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судом постановлено обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, то есть УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бориева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1; мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года ФИО1 был оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2016 года с удовлетворением апелляционного представления приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016 года в отношении ФИО1 был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы 4 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по КБР, имея специальное звание «капитан полиции», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы 01.11.2013 года примерно в 02 часа 30 минут из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ( Ш.Р.Г.), а также охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО1 признан также виновным и в служебном подлоге, то есть внесении им - должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ( Ш.Р.Г.), а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления, за которые осужден ФИО1, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый приговор, оправдав ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является необоснованным, поскольку судом не указаны оценочные выводы, на основании которых он признал виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебом заседании.

Указывает, что в нарушение разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" судом в приговоре не отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и не приводится оценка его показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в свою защиту.

Кроме самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу были допрошены лишь три свидетеля (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), а показания потерпевшего и иных свидетелей были лишь оглашены в судебном заседании.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре" судам следует иметь ввиду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Между тем, излагая оглашённые показания потерпевшего Ш.Р.Г., судом не приведены выводы в обоснование выполнения судом требований вышестоящего суда о необходимости осуществления их проверки и оценки с соблюдением правил статей 87, 88 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО9

Полагает некорректным вывод суда о «согласованности между собой» показаний этих свидетелей, так как согласно приговору в судебном заседании был оглашён лишь один протокол допроса свидетеля ФИО6, и один протокол допроса свидетеля ФИО9

Судом в приговоре не указана юридическая оценка, согласно которой можно прийти к выводу об обвинительной направленности содержания показаний свидетеля ФИО6 и ФИО9, допрошенных на стадии предварительного следствия.

Оглашённые показания свидетелей ФИО6, ФИО9 согласуются с показаниями ФИО1 в части, касающейся обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения, доставления и нахождения Ш.Р.Г. в отделе полиции, а также привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО8 также не прошли судебную оценку.

В описательно - мотивировочной части приговора также отражаются оглашённые показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Считает, что судом эти показания только лишь перенесены из обвинительного заключения в приговор, так как приговор не содержит какой-либо их оценки.

Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре относительно квалификации действий ФИО1, ошибочны.

Действия инспектора ФИО1 по составлению протоколов в отношении Ш.Р.Г. по ч. 3 ст. 12.8 и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ входили в его служебные полномочия, были вызваны служебной необходимостью и не противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ГИБДД, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы требования п. 18 Постановления № 19 по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.

Судом при указании в приговоре на то, что инспектором ДПС ФИО1 были нарушены права и законные интересы Ш.Р.Г., а именно гарантированное ст.46 Конституции РФ право на доступ к правосудию, не конкретизировано в чем именно выражается это нарушение, в чем именно выразилось препятствие в доступе к правосудию, а также какие именно законные интересы Ш.Р.Г. были нарушены и в чем они выразились, какой вред был причинен Ш.Р.Г. и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением своих служебных полномочий.

Также судом при вынесении приговора по делу не установлено, какой именно охраняемый законом интерес общества и государства был нарушен ФИО1 при исполнении им своих обязанностей и состоит ли данное нарушение в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением своих служебных полномочий.

Исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что Ш.Р.Г. активно пользовался правом на судебную защиту. Лично участвовал в рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи же своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, не явился в суд без уважительных причин, а после получения копии постановления, обжаловал его в предусмотренном порядке в Верховный Суд КБР. Эти обстоятельства указывают на то, что Ш.Р.Г. не был ограничен в своих правах на судебную защиту и на доступ к правосудию. Вынесение протоколов об административном правонарушении по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ само по себе не может препятствовать доступу к правосудию, поскольку эти дела подлежат рассмотрению только в судебном порядке.

Считает, что в ходе судебного следствия суду не было представлено доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение нарушения прав и законных интересов Ш.Р.Г.

В суде было установлено, что ФИО1 и Ш.Р.Г. ранее не были знакомы, не имели друг к другу неприязненных отношений, друг друга не оскорбляли и угроз не высказывали. Также в суде было установлено, что количество выявленных инспекторами административных правонарушений и статьи, по которым возбуждены эти дела, не влияют на служебную деятельность инспекторов. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО1 какой-либо выгоды, преимуществ от завышения показателей личной служебной деятельности.

Судом в приговоре не указано, в какой именно официальный документ были внесены заведомо ложные сведения.

Указание на изготовление подложного административного материала не отвечает требованиям Закона и не раскрывает предмет и объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В судебном приговоре наряду с иными нарушениями отсутствует, и судебная оценка заключениям экспертов № от 26.05.2014 г. (т.1 л.д.206-221) и № от 25.09.2014 г. (т.2 л.д.208-215).

Суд по делу ограничился лишь ссылкой на них в приговоре без приведения какого-либо судебного анализа.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и суда были одинаковы и последовательны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО26ФИО6, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО14, а также с материалами дела об административном правонарушении и с заключениями экспертов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны лишь на предположениях и никакими объективными данными не подтверждаются, имеют существенные противоречия и неустранимые сомнения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, живет полноценной и благополучной семьей, имеет двух малолетних детей.

Санкции статей 285 и 292 УК РФ предусматривают не только лишение свободы, но судом при вынесении приговора по делу не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 « О Судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, листы дела приговора - с листа дела 114, тома 5 после слова « установил: » и до слов «в судебном заседании» на листе дела 119 тома 5, а также листы дела приговора –с листа 125 тома 5 со слов «рапортом от 27.05. 2014 г.» и до слов «объема исследуемого материала» включительно на листе 128 тома 5, перенесены с обвинительного заключения – с листов дела 154-160 тома 3, а также с листов дела 169 -173 тома 3.

При этом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях судом в приговоре положены, в том числе, следующие доказательства:

- рапорт от 27.05.2014 года заместителя прокурора г. Нальчика КБР, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ ( л.д.125, т.5);

-постановление от 28.05.2014 года заместителя прокурора г.Нальчика КБР о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ (л.д. 125,т. 5);

-протокол выемки от 06.05.2014 года, согласно которому у секретаря судебного заседания судебного участка № г.Нальчика изъято дело об административном правонарушении 3-819/13 (л. 125, т.5);

-протокол осмотра от документов 19.07.2014 г., согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении 3-819/13 ( л.д. 125, т.5);

-протокол выемки от 06.05.2014 года, согласно которому у секретаря судебного заседания судебного участка № г.Нальчика изъято дело об административном правонарушении 3-803/13 (л.д.126, т.5);

-протокол осмотра документов 19.07.2014г., согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении 3-803/13 ( л.д. 126, т.5);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 25.09.2014г., согласно выводов которой, исследуемые подписи от имени Ш.Р.Г., в деле об административном правонарушении № в отношении Ш.Р.Г., а именно в следующих документах: - в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 01.11.2013г. имеющие 3 подписи от имени Ш.Р.Г.. в протоколе <адрес> от 01.11.2013г. имеющие 3 подписи от имени Ш.Р.Г., в протоколе от 01.11.2013г. об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил», в протоколе о доставлении от 01.11.2013г. в графе «копию протокола получил», в распечатке прибора «Юпитер» № от 01.11.2013г. в графе «подпись обслед:», в Акте <адрес> от 01.11.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющие подписи в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», вероятно, выполнены Ш.Р.Г.

Исследуемые подписи от имени Ш.Р.Г. в деле об административном правонарушении № в отношении Ш.Р.Г., а именно в следующих документах: - в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 01.11.2013г., в протоколе <адрес> от 01.11.2013г. об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола получил», в протоколе о доставлении от 01.11.2013г. в графе «копию протокола получил», в распечатке прибора «Юпитер» № от 01.11.2013г. в графе «подпись обслед:», в Акте <адрес> от 01.11.2013г. освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения имеющие подписи в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», вероятно, выполнены не Ш.Р.Г.

Ответить на вопрос выполнено ли слово «Согласен» в протоколе <адрес> в графе - объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении и в акте <адрес> освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в графе - с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» Ш.Р.Г., ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным ввиду малого объема исследуемого материала (л.д.128, т.5).

Кроме того, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 перенесены из обвинительного заключения в приговор.

При изложении всех вышеперечисленных доказательств в приговоре судом полностью перенесено их содержание из обвинительного заключения, без какого - либо анализа, установления взаимосвязи с другими доказательствами, и их оценки согласно требованиям части 1 статьи 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановление приговора в таком виде недопустимо и противоречит вышеизложенным требованиям уголовно- процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, неустранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья Т. Н. Багова