Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого Галактионова В.А., адвоката Байдаковой А.Л., апелляционное представление прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении,

установил:

Органами предварительного следствия Галактионов В.А. обвиняется в том, что около 18 часов 31 декабря 2014 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории частного домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил электроинструмент принадлежащий ФИО6 на общую сумму 3850 руб.

25 марта 2015 года данное уголовное дело поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

24 апреля 2015 года постановлением судьи дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ на 9 часов 5 мая 2015 года.

С третьего судебного заседания 4 июня 2015 года постановлением суда дело возвращено прокурору района для устранения препятствий в его рассмотрении. Поводом для такого решения послужило отсутствие на ордере адвоката Байдаковой А.Л. оттиска личной печати защитника, допущенного к участию в деле 5 марта 2015 года на стадии предварительного следствия (л.д. 104).

В апелляционных жалобах обвиняемый Галактионов В.А., адвокат Байдакова А.Л., в апелляционном представлении прокурор, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Представитель государственного обвинения свои доводы мотивирует тем, что отсутствие печати на ордере адвоката не препятствует рассмотрению дела и принятию итогового решения. Возвращая дело прокурору, суд не указал, какие недостатки должны быть устранены и каким образом отсутствие печати на ордере нарушили права обвиняемого на защиту. В нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвратив дело прокурору, суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы адвоката Байдаковой А.Л. и обвиняемого Галактионова В.А., аналогичные по своему содержанию, заключаются в том, что защитник была допущена к участию в деле согласно распоряжению Председателя адвокатской палаты г. Севастополя от 2 марта 2015 года, в порядке статей 49-50 УПК РФ, по предоставлению ордера и на основании постановления следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, т.е. при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона. Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал, каким образом отсутствие печати на ордере адвоката препятствует рассмотрению уголовного дела и нарушает права обвиняемого на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении прокурора, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд сослался на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления, суд не обосновывал своё решение недостатками обвинительного заключения, а указал лишь на отсутствие печати на ордере адвоката.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором.

Дело по ходатайству подсудимого рассматривалось, в порядке главы 40 УПК РФ, но с оглашением документов характеризующих личность Галактионова В.А. с участием адвоката Байдаковой А.Л., предоставившей перед судебным заседанием ордер с «мокрой» печатью. Именно на данной стадии процесса судом было постановлено обжалованное решение.

В ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата дела прокурору по инициативе суда.

Такое основание как отсутствие печати на ордере адвоката, допущенного к участию в деле, в данном перечне отсутствует.

При обсуждении инициированного судом вопроса, как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор и адвокат были категорически против возврата уголовного дела. Мнение подсудимого вообще не выяснялось (л.д. 180-181).

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на нарушения прав Галактионова В.А. В ходе предварительного и судебного следствия обвиняемый не заявлял о каких-либо нарушениях его прав.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы обвиняемого Галактионова В.А., его защитника – адвоката Байдаковой А.Л., апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2015 года о возврате уголовного дела в отношении Галактионова В.А. прокурору отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.Никитин

Копия верна:

судья Г.Никитин