Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в волоките при проведении проверки по его заявлению.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2 и его представителя Х.Д.АБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в волоките при проведении проверки по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, не приводя конкретных доводов его незаконности. Указывает, с какой жалобой он обратился в суд.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в волоките при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Н.за мошенничество при получении кредита в ПАО «ВТБ-24».

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч.1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке досудебной подготовки было установлено, что по указанному заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД РФ по Саратовской области 05.12.2016 года проводится проверка ЭБ и ПК У МВД РФ по г.Саратову, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оперативного вмешательства суда по жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в волоките при проведении проверки по его заявлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья