Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО 1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года, которым наложен арест на имущественное право ФИО 3 на долю в уставном капитале <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2, адвокатов Боус А.Д. и Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, возбужденное 15 мая 2017 года.

По уголовному делу ФИО 1 и ФИО 2 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову (далее - следователь) обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущественное право ФИО 3 на долю в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН № в процентах - <данные изъяты>, номинальной стоимостью в рублях - <данные изъяты> рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено с установлением срока ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО 1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы суда противоречат задачам уголовного судопроизводства и ограничивают права юридического лица. По мнению обвиняемой, единственным обоснованием судебного решения явилось то обстоятельство, что ФИО 3 является ее сыном и учредителем <данные изъяты> Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что <данные изъяты> не может нести ответственность за действия, как своих участников, так и единоличного исполнительного органа. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> деятельность Застройщика никогда не осуществляло, а вело самостоятельную коммерческую деятельность. Приводит положения ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, утверждает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении не привел сведения о том, каким образом <данные изъяты> принимало участие в совершаемых преступных действиях ФИО 2, а также не указал, какие конкретные, фактические обстоятельства подтверждают необходимость наложения ареста и в каких целях. Указывает на ограничение ее конституционного права на доступ к правосудию в связи с не извещением о предстоящем судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущественное право ФИО 3, а именно на долю в уставном капитале <данные изъяты>, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленного материала следует, что <дата>ФИО 1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО 2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении в период <данные изъяты><данные изъяты> рублей, полученных от граждан для строительства жилых домов.

Суд пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущественное право на долю в Уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированном в <дата>, формально принадлежащее ФИО 3 фактически принадлежит обвиняемому ФИО 2 и оформлено на близкого родственника обвиняемой ФИО 1 во избежание обращения взыскания на него.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.

Ссылки ФИО 1 на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также доводы о том, что <данные изъяты> никогда не осуществляло деятельность застройщика, в связи с чем арест на его имущество наложен незаконно и необоснованно, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом разрешено наложение ареста на имущественное право ФИО 3 на долю в уставном капитале, что не препятствует деятельности <данные изъяты>

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Довод обвиняемой ФИО 1 о том, что суд должен был известить ее о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, несостоятелен и основан на неверном понимании закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2017 года о наложении ареста на имущественное право ФИО 3 на долю в уставном капитале <данные изъяты> по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов