Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Д.Н.С., заинтересованного лица Д.С.Н., адвоката М.А.Г., действующей в интересах обвиняемой Д.Н.С., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.07.2017года, которым признан законным произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Д.Н.С., адвоката Миргородскую А.Г, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017года следственным отделом по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Д.Н.С.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.07.2017года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище в <адрес обезличен>, на основании вышеуказанного постановления следователя, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Миргородская А.Г, действующая в интересах обвиняемой Д.Н.С., обвиняемая Д.Н.С., а также заинтересованное лицо - собственник жилища Д.С.Н. указывают, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Н.С., не содержат данных, свидетельствующих о наличии в её действиях признаков состава преступления. Указывают, что обыск проводился в жилище, где Д.Н.С. не проживает, а только зарегистрирована, в отсутствии Д.Н.С. и в отсутствии собственника жилища Д.С.Н. Обжалуемое постановление не было направлено Д.Н.С. в установленном законом порядке и сроки, чем нарушено право на своевременное обжалование. Обыск был проведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных норм. Основания к проведению неотложного обыска в выходной день отсутствовали, у следователя имелись все возможности для обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище. Для проведения неотложного следственного действия не было ни одного основания, предусмотренного ч.5 ст.165 УПК РФ. Доводы следователя в его постановлении о том, что Д.Н.С. неоднократно не являлась для производства следственных действий, для чего необходимо было установить её место нахождения, противоречат материалам уголовного дела. На момент принятия решения о производстве обыска следователь достоверно знал место жительства и место работы Д.Н.С. Поручение о производстве обыска было направлено в отдел полиции до принятия процессуального решения – 21.07.2017года. В день производства обыска – 22.07.2017года – Д.Н.С. совместно с адвокатом находилась в следственном отделе и участвовали в следственных действиях, что подтверждается также материалами уголовного дела. При этом следователь не поставил в известность об инициированном им обыске ни обвиняемую, ни собственника жилища. Кроме того, при проведении обыска, сотрудники полиции не предъявили постановление об обыске в жилище, зашли в дом против воли жильцов дома, с заинтересованными понятыми, копии протокола обыска не были вручены присутствующим, обвиняемой и собственнику жилья, что подтверждается протоколами опроса указанных лиц адвокатом. В судебном заседании не присутствовал адвокат, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление суда также не было в установленные сроки направлено Д.Н.С. Просит признать постановление суда и постановление следователя незаконными и необоснованными, признать действия лиц, осуществляющих обыск незаконными, нарушающими конституционные права личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.04.2017года в отношении Д.Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

22.07.2017года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.В. принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и 22.07.2017года законность указанного следственного действия проверена и произведенный обыск судом признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище в <адрес обезличен>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, находящемся в <адрес обезличен>, приведенных следователем в его постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно отыскание предметов и документов, подтверждающих причастность Д.Н.С. к совершению преступления, а также возможного места нахождения Д.Н.С.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия, в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что обыск проведен с грубым нарушением закона, так как сотрудники полиции не предъявили постановление об обыске в жилище, зашли в дом против воли жильцов дома, с заинтересованными понятыми, копии протокола обыска не были вручены присутствующим, что подтверждается протоколами опроса указанных лиц адвокатом, а также, по мнению защиты, подтверждаются допрошенной по ходатайству защиты в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Д.О.Н., также опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленных материалов, обыск произведен с участием лиц, проживающих по указанному в постановлении адресу – Д.Л.В. и Д.О.Н., которые от ознакомления с постановлением о производстве обыска, с протоколом обыска отказались в присутствии участвующих в следственном действии лиц, от подписи в протоколе обыска и получении его копии также отказались. При этом перед началом, в ходе либо по окончании обыска никакие заявления от них не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не поставил в известность обвиняемую и собственника жилища о предстоящем проведении обыска, а также о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел вопрос о законности следственного действия в отсутствие стороны защиты, что указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.165,182 УПК РФ процедура судебной проверки законности следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника в разрешении судом вопросов проведения обыска и его законности уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о проведении обыска в жилище, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Н.С., данных, свидетельствующих о наличии в её действиях признаков состава преступления, доказательств её причастности к преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку они не являются предметом апелляционного рассмотрения, кроме того, оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.07.2017года, которым признан законным произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Д.Н.С., заинтересованного лица Д.С.Н., адвоката Миргородской А.Г, действующей в интересах обвиняемой Д.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко