Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Свиридова М.Е. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года, которым

Свиридов М. Е., ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с учетом приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 3 июня 2019 года, с 10 мая 2018 года по 1 сентября 2021 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 9000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Свиридов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9881 руб. 85 коп., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес><данные изъяты> в один из дней августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает доказанность вины и обстоятельства содеянного, но не согласен с квалифицирующим признаком совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Указывает, что потерпевший в суд не являлся, уклонялся от допроса в суде, считает, что потерпевшего необходимо допросить в судебном заседании. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в приговоре неправильно указан адрес его проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Свиридов также высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения, так как он не трудоустроен по независящим от него причинам, дохода и средств на лицевом счету не имеет, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Свиридова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Свиридова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры для вызова потерпевшего Потерпевший №1 в судебные заседания, ему направлялись почтовые извещения по известному месту жительства, осуществлялись звонки на сотовый телефон. Так из телефонограммы (том 1 л.д. 174) следует, что 9 августа 2021 года потерпевший по телефону пояснил, что находится на вахте в <адрес>, поэтому участвовать в судебном заседании не будет, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в судебных заседаниях согласно протоколу (том 1 л.д. 193-198) участники процесса были согласны на рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, при этом осужденный и его защитник были согласны на оглашение протоколов допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также нельзя признать состоятельными. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину судом установлено на основании исследованных доказательств: товароведческой судебной экспертизой, которой установлена стоимость похищенного холодильника 9881 руб. 85 коп., с которой согласился потерпевший; показаний потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно пояснил о своем материальном положении, а именно, что официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, периодически ездит на подработки в <адрес> и <адрес>, его доход около 25000 руб. в месяц, из которых 2000 руб. - на билеты для проезда на работу и обратно, 2000 руб. - на коммунальные услуги за жилье в <адрес>, 10000 руб. - за наем жилья, а оставшаяся сумма на продукты и необходимые товары, в связи с чем причиненный ему ущерб считает значительным и не имеет возможности единовременно купить холодильник, аналогичный похищенному.

С учетом установленных обстоятельств действия Свиридова верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Свиридову в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и то, что со слов осужденного, он является участником боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан и учтен рецидив преступлений.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не могли быть применены, а учитывая положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Свиридову не может быть назначено наказание условно.

С учетом всех обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, судом также правомерно не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное Свиридову в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ также соблюдены.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вопреки доводам жалоб оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется. Вопрос о взыскании с осужденного Свиридова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в судебном заседании, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом в судебном заседании Свиридову разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, от услуг адвоката он не отказывался, исследовались документы о выплате адвокату вознаграждения за его участие в следственных действиях, выяснялось мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и его материальное положение. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, отсутствие в настоящий момент дохода и средств на лицевом счете осужденного не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, так как он молод, трудоспособен.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и аудио протокола от 12 августа 2021 года усматривается, что осужденный Свиридов указывал свое последнее место жительства, как: <адрес>. Однако при указании номера дома судом допущена ошибка, вместо 114 указано 144, данная ошибка подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года в отношении Свиридова М. Е. изменить.

Указать во вводной части приговора о его проживании по <адрес> в <адрес><данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного частично удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева