Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Оратовского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Оратовского В.А. – адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оратовский В.А. осужден приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Оратовский В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Оратовского В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Оратовский В.А., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование указал, что на момент обращения с ходатайством им отбыто более 2/3 срока наказания. 18.04.2016г. он прибыл в колонию и уже 20.04.2016г. работал в составе отряда карантин на работах по благоустройству пром.зоны. После распределения в отряд с 15.05.2016г. по 20.08.2016г. работал на ремонте по восстановлению храма. 28.08.2016г. его зачислили в рабочие клуба, так как подошло время на УДО и ему нужны были поощрения, но первое поощрение он получил только 25.11.2016г., поскольку списки на поощрения подают только раз в три месяца. Выговор получил за курение на рабочем месте. Он считался неплохим мастером штукатуром-плиточником. На УДО подал 17.05.2017г., когда узнал о смерти отца. Все справки с места жительства были направлены его сожительницей, о том, что остался бесхозным дом, что с 2010 по 2015 год он проживал с ней и имеет одного совместного и 2 приемных детей. Суд, при рассмотрении его ходатайства, эти обстоятельства не учел.

Кроме того считает, что суд не обратил внимания, что администрация колонии предоставила не совсем верную характеристику, поскольку Прошкин не является начальником его отряда, бесед с ним не проводил. В настоящее время, его, как специалиста по ремонту, направили в ФКУ КБ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Драузин Ю.М.просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оратовского В.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Оратовского В.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что осужденный Оратовский В.А. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Оратовский В.А. за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него обстоятельствам. Привлекается к работам по благоустройству колонии только под контролем представителей администрации. К порученной работе относится посредственно, выполняет в срок. Первое поощрение получил после наступления срока подачи на УДО, ранее поощрений не имел, мер и желания к их получению не предпринимал. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Культурно - массовые мероприятия посещает под контролем представителей администрации. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру избирательный в общении, имеет узкий круг близких людей, к которым испытывает привязанность и доверие, умеренно общителен, эмоционально не устойчивый, не способен противостоять соблазнам. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности, к персоналу ИУ относится лояльно. Характеризуется посредственно, предоставление права на УДО не целесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного Оратовского В.А. не целесообразно, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Оратовского В.А., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Оратовского В.А. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного Оратовского В.А. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него сожительницы и детей, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку данные сведения не являются безусловным основание для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличия твердого намерения в дальнейшем не нарушать закон.

Доводы осужденного о несогласии с предоставленной на него характеристикой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена и подписана начальником отряда ФИО13., утверждена врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО14., оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного Оратовского В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Оратовского В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оратовского В.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова