Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 августа 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого 12 ноября 2010 года (с учетом постановления от 26 июля 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2007 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

поданное в порядке ст.397 УПК РФ о приведении приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011, и приговора от 12 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, удовлетворено частично,

у с т а н о в и л :

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011, и приговора от 12 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года: по приговору Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2007 года действия ФИО1 переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 12 ноября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование выводов, суд указал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшают положение осуждённого ФИО1 по приговору от 29 августа 2007 года.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для снижения ФИО1 наказания по приговору от 29 августа 2007 года с учётом изменений, внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года. Кроме того, суд не усмотрел оснований для приведения приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также приговора от 12 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

На постановление осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении постановления суда и снижении наказания, назначенного ему по приговорам от 29 августа 2007 года и 12 ноября 2010 года. В обоснование жалобы осуждённый указывает на то, что у суда имелось достаточно оснований для смягчения ему наказания по приговору от 29 августа 2007 года ввиду изменений, внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, поскольку до принятия указанного закона, максимальное наказание, которое могло быть ему назначено не могло превышать 3-х лет лишения свободы, а после принятия – 2-х лет 8-ми месяцев.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции и от участия защитника отказался.

Прокурор Валова Е.А. полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора судом подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждён:

по приговору Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2007 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору этого же суда от 12 ноября 2010 года (с учетом постановления от 26 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2007 года, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

В своем ходатайстве ФИО1 просил привести приговор от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также приговор от 12 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшают положение осуждённого ФИО1 по приговору от 29 августа 2007 года, и переквалифицировал его действия по указанному приговору с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и сократил назначенное ему наказание по указанному приговору, а также наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 12 ноября 2010 года.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания по приговорам от 29 августа 2007 года и 12 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, апелляционная инстанция не усматривает.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, поскольку изменения, внесенные указанным законом, не улучшают, а, наоборот ухудшают положение осуждённого ФИО1, так как в ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой осуждён ФИО1, введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров от 29 августа 2007 года и 12 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ст.15 УК РФ, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, суд правильно не нашел оснований для смягчения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

По смыслу уголовного закона, вопрос об изменении категории совершенного преступления является оценочным, суд, вправе с учетом указанных в ст.15 ч.6 УК РФ обстоятельств, изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. Между тем, законом не установлена обязанность суда применять положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому уголовному делу.

Как следует из приговора от 29 августа 2007 года ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по приговору от 12 ноября 2010 года – за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности ФИО1, судом правильно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений.

Вместе с тем, постановление суда в части отказа в ходатайстве ФИО1 о смягчении наказания, ввиду принятия Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года подлежит отмене.

Согласно приговору от 29 августа 2007 года смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал явку с повинной, отягчающих обстоятельств не установил. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

По нормам закона, действовавшего на момент совершения преступления (31 мая 2007 года) и на момент постановления приговора, при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 не могло быть назначено более 3/4 максимального предела санкции статьи за совершенное им преступление.

Законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств виновному не может быть назначено более 2/3 максимального предела санкции.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 4 лет лишения свободы, а с учётом явки с повинной 2 лет 8 месяцев, суд пришел к неверному выводу о том, что положения, введённые в уголовный кодекс РФ ФЗ № 141 не улучшают положение ФИО1 и суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 следовало применить ст.10 УК РФ об обратной силе закона. Отклонение ходатайства осуждённого ФИО1 в указанной части противоречит положениям ст.10 УК РФ и общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в указанной части.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 в части приведения приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а назначенное по указанному приговору и по приговору от 12 ноября 2010 года по правилам ст. 70 УК РФ наказание – сокращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года о приведении приговоров Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2007 года и от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим Уголовным законом, отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Ходатайство ФИО1 о приведении приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года удовлетворить.

Сократить, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2007 года наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По приговору Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и не отбытой части наказания по приговору от 29 августа 2007 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания осуждённого ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья