Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 года,которым приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральными законами № 326-ФЗ от 03.07.2016 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, постановлено: освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за кражу, то есть хищение чужого имущества стоимостью 2000 рублей, в связи с декриминализацией деяния, наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, постановлено: снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, постановлено: снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2014 года и от 08.09.2014 года, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. Приговоры Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года и от 08 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года и приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года и определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда от 10.12.2014 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2015 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменен. Определено снизить назначенное по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление; снизить назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 31.07.2014 года и от 08.09.2014 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам судов от 31.07.2014 года и от 08.09.2014 года, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10.12 2014 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральными законами № 326-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о полном применении к нему Федеральных законов, считает, что препятствий, установленных судом в части замены реального лишения свободы принудительными работами, не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что введение принудительных работ не улучшают его положение, поскольку он осужден к наказанию в виде исправительных работ. Указал, что суд необоснованно сослался на ст. 6 УК РФ. Просил постановление суда изменить, применить к нему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» была изменена редакция пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, установившая, что значительный размер ущерба, причиненный хищением гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Согласно ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше изменения пришел к обоснованному выводу, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2014 года подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчению до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью ч. 1 ст. 222 УК РФ, улучшают его положение и влекут снижение наказания за указанное преступление. Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц.

Суд правильно не нашел оснований для переквалификации деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, поскольку, согласно указанного приговора ущерб потерпевшим причиненный действиями ФИО1 составляет более 5000 рублей.

Кроме того, как усматривается из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года ФИО1 также осужден за совершение им тайного хищения чужого имущества стоимостью 2000 рублей без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.,ч.2, 3 и 4 ст.158 УК РФ.

Исходя из размера похищенного имущества, а также отсутствия в судебном приговоре данных о том, что ФИО1 подвергался ранее административному наказанию за мелкое хищение, данное деяние признается административным правонарушением и не образует состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должен быть освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, верно снизив срок окончательного наказания по указанному приговору, назначенного ему по совокупности преступлений.

Кроме того, поскольку преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года, относятся к преступлениям средней тяжести, а в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом №420-ФЗ введено альтернативное наказание виде принудительных работ, суд правильно пришел к выводу, что данные изменения улучшает положение осужденного, что влечет снижение наказания за указанные преступления, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений по указанному приговору. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, наказание по совокупности преступлений с учетом декриминализации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, что указанные выше изменения закона не улучшает положение осужденного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем принудительные работы, которыми Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ дополнена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ущерб потерпевшему причиненный действиями ФИО1 по указанному приговору составляет 12000 рублей, в связи с чем переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ не подлежат.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 12 мая 2015 год суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации деяний, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, поскольку, согласно указанного приговора ущерб потерпевшим причиненный действиями ФИО1 составляет более 5000 рублей.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу о переквалификаций действий ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положение осужденного и влечет снижение наказания за указанные преступления, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 5 месяцев до 1 года 4 месяцев.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не улучшают положения осужденного ФИО1, поскольку согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены им в период не снятых и не погашенных судимости, в связи с чем оснований, согласно ст.53.1 УК РФ для применения принудительных работ и снижения наказания, не имеется, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

Судом первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года наказания, назначенного по совокупности преступлений на 1 месяц до 2 лет 10 месяцев, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ на по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 месяца до 4 лет 5 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ также на 3 месяца до 4 лет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает срок, на который было снижено осужденному наказание, справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, обстоятельствам по делу. Оснований для более существенного снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 год в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: