Апелляционное постановление № 22-568/2016 от 17.05.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Лузгинова О.В. материал № 22 -568/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника Кострыкиной Е.А.,

секретаря Злобиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту интересов Питанина ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2016г., которым

Питанину <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.02.2013г.

Заслушав адвоката Кострыкину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Питанин М.В. осужден 30.08.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 27.02.2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Питанин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. просит постановление отменить, заменить Питанину неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указывает, что за весь срок отбывания наказания Питании получил <данные изъяты>

Нестабильность поведения отмечалась представителями администрации исправительного учреждения только в ДД.ММ.ГГГГ, а с ходатайством в суд Питании обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. <данные изъяты>. За указанный период Питании М.В. осознал свое поведение и не допускал нарушений ПВР, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения по воспитательной работе, который каждый день общался с осужденным Питаниным М.В. и может в полной мере утверждать о его исправлении.

У Питанина М.В. не имеется исполнительных листов по приговору, поскольку ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме до вынесения ему приговора Наро-Фоминским городским судом <адрес> в 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд при принятии решения ссылается только на нормы постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, без учета изменений и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8» « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, а также абз.2 п.6 указанного постановления, на которые ссылается суд в своем постановлении, исключены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Питанин М.В. в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, начало срока- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного Питанина М.В. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, мнение участников процесса и пришел к правильному выводу о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой Питанину М.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Питанин М.В. <данные изъяты>

Учитывая сведения характеризующие осужденного Питанина, <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не имеется, для своего исправления Питанин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Довод адвоката о том, что <данные изъяты>

Наличие у Питанина М.В. <данные изъяты> не свидетельствует об исправлении осужденного и о достижении целей наказания.

Мнение представителя <данные изъяты> о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод о том, что суд при принятии решения сослался на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, без учета изменений и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8» «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 исключен, не является основанием для отмены принятого решения и для замены осужденному неотбытого наказания более мягким наказания, так как судом принято правильное решение, с учетом требований ст.ст.43, 80 УК РФ.

Из постановления суда подлежит исключению ссылка на недействующий пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, суд в резолютивной части постановлении допустил описку, неправильно указал фамилию осужденного, как Питатин. Названная описка не является основанием для отмены постановления суда и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2016г. в отношении Питанина ФИО10 изменить.

Исключить из постановления суда ссылку на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считать правильным в резолютивной части постановления об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО11.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.