Гражданский кодекс часть 1

отбывающему наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым осужден по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства и представления ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Кроме того, начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, просит его ходатайство удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения и перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отмечает, что прокурором его ходатайство не поддержано, вместе с тем администрация ФКУ ИК-4 характеризует его положительно и ходатайствовала перед судом об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что в ФКУ ИК-№... отбывает наказание с 12 июля 2012 года, с 15 ноября 2012 года был трудоустроен на производственную зону, с 1 сентября 2015 года трудоустроен в швейный цех, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, прошел обучение в ПУ учреждения по специальности – оператор швейного оборудования, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, взаимоотношения в коллективе осужденных строит на бесконфликтной основе, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет иск по приговору суда, но исполнительных листов в учреждение не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов М.П., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции и от адвоката отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока назначенного наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов и материалов личного дела, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию строгого режима. В учреждении ФИО1 трудоустроен, 12 августа 2015 года ФИО1 после обучения присвоена квалификация – разметчик по дереву 1 разряда. ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях содержания, характеризуется положительно.

За время отбывания наказания ФИО1 допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых подвергался взысканиям. Исполнительных листов на его имя в учреждение не поступало.

Администрация учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержала его ходатайство о переводе в колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том, числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного и обоснованно сделал вывод об отсутствии стойкой направленности к правопослушному поведению.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах преждевременно делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Нечаева