Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш.Д.С., ***, на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2016 года о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление подсудимого Ш. Д.С., адвоката Симонова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление подлежащим оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Ш. Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

15 марта 2016 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Постановлено единоличное рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. Д.С. выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Б. Е.В. полагает постановление законным. Указывает, что уголовное дело не подлежит рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось.

Просит оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Из представленных материалов следует, что действительно при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ш. Д.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 30 и ст. 31 УПК РФ, в их взаимосвязи, ч. 1 ст. 296 УПК РФ подлежит рассмотрению в составе суда – судьей единолично, безальтернативно.

В связи с чем, судья, не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановив рассмотреть дело судьей единолично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, при назначении судебного заседания допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2016 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий