Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лузан Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года, которым

Канев А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее не судимый;

по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Каневым А.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Каневу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Беляева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Попова В.Н. и оправданного Канева А.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Канева А.Н. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отмене постановлений суда от 07.12.2017 и от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор полагает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, ограничившись их изложением, часть доказательств подверг собственному, не основанному на законе толкованию. Невиновность Канева А.Н. по предъявленному обвинению суд обосновал показаниями самого оправданного, данными им в судебном заседании, и своими выводами о незаконности и недостоверности проведенных в отношении оправданного оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что выводы суда о том, что сотрудниками полиции была совершена провокация в отношении Канева, являются необоснованным, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что в связи с поступившей 13.01.2017 от посторонних лиц оперативной информации о факте сбыта Каневым контрафактного программного обеспечения «...» 16.01.2017 заведено дело оперативного учета. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он Канева не уговаривал сбывать именно контрафактную программу, а лишь спросил, может ли он реализовать необходимое программное обеспечение. Канев попросил время ознакомиться с программой, после чего ему перезвонить. На следующий день Канев сообщил, что реализует данную программу. Первый звонок от ФИО8 Каневу осуществлен 16.01.2017, его продолжительность составляет 53 секунды, второй - 17.01.2017 в 18 часов 10 минут, при этом программное обеспечение уже находилось на компьютере Канева. Учитывая кратковременность разговора, вывод суда о наличии уговоров является безосновательным. Факт неоднократных звонков Каневу не является свидетельством провокации.

Без внимания и оценки суда остались действия Канева, которым выбор (лицензионная, учебная, демоверсия, контрафактная), поиск и установка программного обеспечения осуществлялись самостоятельно, как и определение суммы оплаты за программу. О просьбах оперативных сотрудников установить именно контрафактные программы Канев не заявлял.

Считает необоснованными доводы суда о том, что стороной обвинения не были представлены иные материалы, содержащиеся в деле оперативного учета, которые не были рассекречены на следствии и в судебных заседаниях для ознакомления с ними участников процесса, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения в отношении Канева оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, послужившие основанием для проведения ОРМ, поступившие в правоохранительные органы 13.01.2017, составляют государственную тайну, поэтому оснований для раскрытия лица, сотрудничавшего на конфиденциальной основе и предоставившего изобличающую Канева информацию, не имелось. В случае сомнений в достоверности указанной информации, по мнению прокурора, суд был вправе ознакомиться с делом оперативного учета. Статьи 6 и 7 закона «Об ОРД» не требуют вынесения постановления о проведении ОРМ.

Государственный обвинитель полагает необоснованным исключение из числа доказательств акта наблюдения от 20.01.2017, справок о проведении телефонных разговоров с Каневым, акта выдачи денежных средств от 17.02.2017. Так, отсутствие в приложении к акту наблюдения от 20.01.2017 в виде фототаблицы сведений о дате и времени проведения ОРМ не свидетельствует о недопустимости акта наблюдения как доказательства по делу, поскольку в зависимости от настроек рабочего стола операционной системы «...» панель, на которой находятся часы, может не отображаться при использовании браузера (данные сведения сворачиваются в нижнюю часть экрана). При этом на данной панели не отражается дата, а только время. Указанные обстоятельства судом при допросе свидетеля ФИО8 не выяснялись.

Выводы суда о допущенных нарушениях при составлении справок о проведении телефонных переговоров и отсутствие возможности проверить дату их создания являются необоснованными, так как содержание таких справок, порядок их создания, характер отраженных в них сведений, не регламентирован законодателем. Вместе с тем, каждая справка содержит суть состоявшегося телефонного разговора, дату её составления и подпись лица ее составившего, при этом Канев достоверность изложенной в справках информации подтвердил.

Мотивы признания судом недопустимым доказательством акта выдачи денежных средств ФИО8 от 17.02.2017 являются несостоятельными, поскольку статья 6 закона «Об ОРД» не требует обязательного привлечения к участию в проведении «проверочной закупки» незаинтересованных лиц. Выдача денежных средств Каневым не могла быть осуществлена до ее проведения, так как номера и достоинство денежных купюр были внесены в акт, с них были изготовлены светокопии, возможность данных действий после передачи денег у ФИО8 отсутствовала. Вынесенное 20.01.2017 постановление о проведении «проверочной закупки» было утверждено 23.01.2017, поскольку были выходные, данное обстоятельство не является нарушением.

При использовании результатов ОРД на стадии предварительного расследования дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, переданы следователю согласно инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. Вопреки доводам суда, инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел не регулирует порядок регистрации документов, полученных в ходе ОРМ.

Вывод суда о незнании Каневым о работоспособности передаваемой на флеш-накопителе программы является надуманным, поскольку опровергается его показаниями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт контрафактной продукции возник у Канева независимо от действий сотрудников полиции, поскольку данную программу он загрузил на свой компьютер с сайта, на котором размещаются контрафактные копии программных продуктов, исходя из рода работы и познаний Канева, он не мог заблуждаться относительно противоправности своих действий, от сбыта такого продукта не отказался. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации сотрудниками полиции доказательств не имеется. К совершению противоправных действий Канева никто не склонял и не уговаривал.

Суд, выявив по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых в ходе судебного заседания не возможно (несоответствие выводов изложенных в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела в части периода инкриминируемых Каневу А.Н. преступлений), должен был вернуть дело прокурору для их устранения. Отказав постановлениями от 07.12.2017 и 13.12.2017 в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, суд лишил сторону обвинения возможности конкретизировать период инкриминируемых преступлений, тем самым нарушил право Канева на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Канева А.Н. по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с незаконным использованием объектов авторского права, приобретением, хранением и сбытом Каневым контрафактной программы для ЭВМ в крупном размере, а также в распространении и использовании им иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации из корыстной заинтересованности, сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлено, что по просьбе сотрудника полиции ФИО8, осуществленной посредством телефонного звонка 16.01.2017, Канев по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, 17.01.2017 через «Интернет» осуществил загрузку на свой компьютер программного продукта для ЭВМ «...» и вредоносных файлов, позволяющих преодолеть систему защиты программы от несанкционированного использования, в последующем 17.02.2017 записал их на флеш-накопитель и в тот же день передал ФИО8 за 500 рублей, причинив правообладателю программы ООО «...» ущерб на сумму 183 000 рублей и распространив компьютерную информацию для модификации программы «...», позволяющую преодолеть защиту от ее нелегального копирования.

Признав данные обстоятельства установленными и совершенными именно Каневым, сделав правильный вывод о том, что указанные действия содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава этих преступлений. Свое решение суд мотивировал тем, что указанные противоправные действия Канев совершил под влиянием сотрудников правоохранительных органов, которые сформировали его умысел как на незаконное использование объектов авторского права, так и на распространение компьютерной информации, предназначенной для несанкционированной модификации, блокирования компьютерной программы.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления суду не предоставлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств того, что противоправной деятельностью Канев ранее занимался или намеревался заниматься. Напротив, из содержания поданного им 13.01.2017 объявления следует, что он предлагал выполнять незапрещенные законом действия по оказанию услуг, связанные с компьютерными технологиями. Это же следует из показаний Канева, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указанный вывод суда объективно подтверждается и результатами осмотра содержимого компьютера по месту жительства подсудимого, поскольку кроме контрафактной программы «...» других нелицензионных продуктов обнаружено не было.

Суд обоснованно отверг утверждения сотрудников полиции свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что у них имелась оперативная информация, составляющая государственную тайну, об осуществлении Каневым продажи контрафактного программного обеспечения «...», поскольку они не были подтверждены иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Иных доказательств, подтверждающих в этой части показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и дающих возможность их проверить на достоверность, суду не предоставлено, источник получения информации не сообщен (сведения не рассекречены). Предложение государственного обвинителя изучить лично судье без исследования в судебном заседании сведения, содержащиеся в деле оперативного учета, противоречит положению, предусмотренному ч. 1 ст. 240 УПК РФ, о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном заседании.

Поскольку у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении Каневым преступления или о подготовке его к совершению преступления не имелось, то основания для проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в таком виде (покупателем выступал сам сотрудник полиции) отсутствовали.

Сотрудники полиции при получении оперативной информации (сигнала) о том, что Канев занимается преступной деятельностью, для проверки данных сведений имели возможность проведения иных, предусмотренных федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятий «пассивного» характера, направленных на выявление и документирование деятельности Канева. Закон предусматривает возможность проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как опрос других лиц, наблюдение за Каневым, наведение справок о нем, прослушивание его телефонных и иных переговоров и других, которые исключают прямое или опосредованное воздействие на него со стороны сотрудников полиции и не могут повлиять на формирование у него какого-либо умысла.

Проведенное в отношении Канева по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие по своему виду и характеру могло оказать и оказало влияние на формирование у него умысла на совершение противоправного деяния.

В связи с тем, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ были совершены незаконные действия, то суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к их показаниям и, соответственно, правильно признал достоверными показания самого Канева, которые оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доказательства, на которые ссылается стороны обвинения (справки о телефонных разговорах, акт передачи денежных средств, акт наблюдения), носят производный от действий сотрудников полиции характер, являются частью другого оперативно-розыскного мероприятия («проверочной закупки»), проведенного с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления частично являются обоснованными. Так, сами по себе указанные оперативные мероприятия и результаты их документального оформления (справки о результатах телефонных разговоров, акт выдачи денежных средств, акт наблюдения) проведены с соблюдением требований действующего законодательства, они могли бы использоваться при доказывании по уголовному делу, если бы не были частью другого оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением закона. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов, а также оценки фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем указанные и иные приводимые в представлении доводы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Канева, а поэтому не влияют и на правильность вывода об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления (отсутствует субъективная сторона – самостоятельно сформированный умысел на совершение преступления).

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются такие недостатки, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом. Те недостатки предъявленного Каневу обвинения, которые указывает в представлении прокурор, являлись безусловным препятствием для вынесения обвинительного приговора. Уголовное дело в отношении Канева уже рассмотрено, по нему вынесен оправдательный приговор. Существо выявленных недостатков обвинительного заключения не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, их устранение не может привести к иному итоговому решению по данному уголовному делу. По этой же причине отсутствуют основания для отмены постановлений суда от 07 и 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, права сторон были соблюдены, предоставлены равные возможности для представления доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года в отношении Канева А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья В.В. Маклаков