Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года, которым ФИО2 на 1 месяц продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года, возложена дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с необоснованностью составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Макарова Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Бочковой А.А., ФИО1 об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а если тот уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В обоснование принятого решения об удовлетворении поданного в отношении ФИО2 представления суд сослался лишь на то, что 21.09.2019 осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в постановлении начальника ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 21.09.2019 по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства административного правонарушения не установлены, действия ФИО2 не описаны.

При изложенных обстоятельствах само по себе постановление от 21.09.2019, не содержащее конкретных данных о поведении ФИО2 в период испытательного срока, в отсутствие иных оснований для применения положений ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ не может служить достаточным и единственным основанием для продления условно осужденному испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности.

Поскольку суд не дал объективной оценки совокупности указанных значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, что не влечет возвращение материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Московскому району г.Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Калининграда
от 20 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Представление начальника филиала по Московскому району г.Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении осужденного ФИО2 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: Н.И. Кирмасова