Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. и адвоката Пышкина В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 на, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 03 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 не основное наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года. В соответствии с ст.73 ч.5 УК РФ, на ФИО1 ну возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не прекращать работать. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО1 ны в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в размере 400 000 рублей. С ФИО1 ны в пользу ФИО2 также взысканы процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение адвоката Туровца Ю.И., который просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пышкина В.В. отказать, мнение адвоката Пышкина В.В., который просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Туровца Ю.И. отказать, мнение прокурора Феоктистова Д.С., который полагал необходимым приговор суда изменить: в части применения ст.73 УК РФ оставить приговор без изменения, исключив обязанность «не прекращать работать», увеличить сумму морального вреда, удовлетворить жалобу представителя потерпевшего Пышкина В.В. частично, жалобу адвоката Туровца Ю.И. оставить без удовлетворения, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что осужденная ФИО1 не имела технической и объективной возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поэтому в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления. Считает, что приближение транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу не означает, что для водителя автоматически возникает момент опасности и ему необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Только возникшая опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить является моментом возникновения опасности. Полагает, что момент возникновения опасности для водителя наступил не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента пересечения пешеходом середины проезжей части, соответственно, в опасной зоне пешеход прошла расстояние порядка 1 - 2 метров, в связи с чем просит следователя и суд провести дополнительную автотехническую экспертизу, так как не согласен с заданными следователем эксперту техническими данными, что момент возникновения опасности для водителя возник с момента выхода пешехода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода. Обращает внимание суда на показания свидетеля Свидетель №1, который двигался на автомобиле позади ФИО1 до момента наезда.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкин В.В. просит приговор суда изменить - исключить применение ст.73 УК РФ и взыскать материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей. Взысканную сумму в размере 400 000 рублей считает заниженной, необоснованной и несоответствующей перенесенным потерпевшей страданиям. Полагает, что при назначении наказания, с применяем ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное не признание вины осужденной, отсутствие раскаяния в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Утверждение о том, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует состав преступления опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда: заключением автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением, с остановкой автомобиля по линии движения пешехода, нарушила правила дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и совершил наезд на пешехода; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в их совокупности и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд оценил незначительные противоречия в показаниях свидетелей и обоснованно пришел к выводу, что они не являются существенными, не могут опровергнуть показания свидетелей в целом, усомниться в их достоверности.

В апелляционной жалобе защита оспаривает заключение автотехнической экспертизы и полагает, что следователем неправильно даны исходные данные, считает, что момент возникновения опасности для водителя наступил не с момента выхода пешехода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, а с момента пересечения пешеходом середины проезжей части.

Довод является необоснованным.

Момент возникновения опасности не имеет значения. Водитель обязан уступить дорогу любому пешеходу, не только уже переходящему дорогу, но и вступившему на проезжую часть. Это требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обязана была контролировать пешеходный переход не только в части полосы попутного с ней направления, но и встречного.

Следователь правильно указал данные при назначении автотехнической экспертизы.

Защита полагает, что ФИО1 не могла обнаружить опасность для своего движения, так как стоящие в пробке автомобили скрывали ей видимость движения.

Довод является необоснованным.

Потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, это видели свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, более того, они показали, что пострадавшая стояла на дороге и оценивала обстановку.

Свидетель Свидетель №1 снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, как этого требуют правила дорожного движения.

ФИО1 двигалась со скоростью 60 км/ч, не обеспечила безопасность управления транспортным средством, совершила наезд на пострадавшую Потерпевшая

Повреждения на автомобиле ФИО1 находятся на правой стороне, что указывает о наезде на Потерпевшая в тот момент, когда она уже заканчивала пересекать крайнюю левую полосу движения.

Суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Учитывая молодой возраст ФИО1, а так же то, что она ранее не судима, за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с престарелыми родителям, за которыми осуществляет уход, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ, возложил на неё ряд обязанностей.

Однако, по смыслу закона, в соответствии частями 5, 7 статьи 73 УК РФ обязанности, возлагаемые на осужденного судом, должны быть реальными, рациональными, справедливыми и конкретными, исполнимыми. Причем неисполнение данных конкретных обязанностей, влечет для осужденного негативные последствия.

Обоснованно обязав трудоустроиться ФИО1 в течение трех месяцев, суд возложил на осужденную обязанность не прекращать работать.

Жестко указывать на обязательство не прекращать работу нельзя, поскольку могут возникнуть объективные обстоятельства, препятствующие продолжению трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Пышкин В.В. считает, что сумма компенсации морального вреда занижена.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалобы обоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что потеря матери невосполнима и приводит к огромным нравственным страданиям, учитывает молодой возраст осужденной, её трудоспособность, высшее экономическое образование, полагает, что в период условного осуждения ФИО1 может устроиться на работу, возмещать причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> в отношении осужденной ФИО1 ны изменить в части возложенных на осужденную обязанностей при применении ст.73 УК РФ:

исключить обязанность осужденной «не прекращать работать».

В части суммы компенсации морального вреда:

взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Пышкина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: