Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 01 сентября 2021 года апелляционные жалобы потерпевшей < К.И.А. > и адвоката осужденного < М.А.В. > – Хан В.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым

< М.А.В. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С < М.А.В. > взыскано в пользу < К.И.А. > компенсация морального вреда в размере 730 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение потерпевших < К.И.А. > и < И.Г.К. >, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суд изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, объяснения осужденного < М.А.В. > и его адвоката Хан В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < М.А.В. > признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая < К.И.А. >, не оспаривая квалификации и доказанности вины < М.А.В. >, указывает, что она заявляла иск о взыскании морального ущерба в сумме 1 млн. рублей. Отмечает, что в приговоре указано, что установлен факт выплаты ей осужденным 70 тысяч рублей, а сам < М.А.В. > в судебном заседании пояснил, что он выплатил уже 70 тысяч рублей, но скрыл, что 03 апреля 2021 года он получил денежные средства обратно, поэтому она не смогла их получить в почтовом отделении. Указывает, что ей приговором взыскано 730 тысяч рублей, что с учетом, якобы, возмещенных 70 тысяч рублей составляет общую сумму 800 тысяч рублей. Ссылается на УПК РФ и просит приговор суда изменить, повысив сумму компенсации морального вреда до 800 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < М.А.В. > – Хан В.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины < М.А.В. >, не соглашается с приговором суда. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что < М.А.В. > вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дачи объяснений в рамках административного производства, дачи показаний на следствии и в суде подробно рассказал об обстоятельствах преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его показания положены в основу обвинительного приговора, но суд не учел этого смягчающего наказание обстоятельства. Защита считает приговор излишне суровым, несправедливым, так как < М.А.В. > является профессиональным водителем и единственным источником его дохода является деятельность по управлению автотранспортом. Отмечает, что средств к погашению ущерба в виде морального вреда осужденный иметь не будет, а суд даже не учел возраста < М.А.В. > – 56 лет. Напоминает, что < М.А.В. > не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, имеет смягчающие обстоятельства: вызов скорой помощи пострадавшему, оказывал другие действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, за которой требуется уход, принес извинения семье погибшего, частично возместил ущерб. Считает, что задачи наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнительной жалобе адвокат Хан В.В., ссылаясь на УПК РФ, указывает, что круг близких родственников и близких лиц определен ст.5 УПК РФ, а действующим законодательство не определено понятие «гражданский брак», как институт брака. Оспаривает формулировки следователя из уголовного дела о том, что < К.И.А. > причинен моральный ущерб, считает этот вывод немотивированным. Полагает, что < К.И.А. > не может являться потерпевшей по уголовному делу, так как в ходе следствия было установлено, что родным братом погибшего < И.О.К. > является < И.Г.К. >, который признан потерпевшим по делу. Считает, что довод < К.И.А. > о длительном ведении совместного хозяйства не подтверждается материалами дела, так как согласно домовой книге < И.О.К. > был зарегистрирован по одному и тому же адресу с < К.И.А. > лишь за 3 месяца до его трагической гибели – 20.09.2020 года, а это само по себе не устанавливает факта ведения совместно быта и каких-либо отношений между < К.И.А. > и < И.О.К. > Цитирует УПК РФ и делает вывод, что признание < К.И.А. > потерпевшей по уголовному делу повлияло на принятие судом справедливого решения, в том числе на размере причиненного морального вреда. Напоминает, что < К.И.А. > заявила иск на 1 млн. рублей, который был удовлетворен частично на 730 тысяч рублей, хотя доказательств наличия факта причинения нравственных страданий гражданским истцом не представлено. Сторона защиты считает размер гражданского иска, удовлетворенного судом первой инстанции, несправедливым и не основанным на каких-либо доказательствах. Просит изменить приговор в части гражданского иска < К.И.А. > и ее процессуального статуса.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката потерпевшая < К.И.А. > просит приговор суда оставить в силе, увеличив сумму взыскания до 800 тысяч рублей, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хан В.В. государственный обвинитель Сыроватко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < М.А.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < М.А.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < М.А.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < М.А.В. > полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, рассказал об обстоятельствах происшедшего.

Кроме полного признания < М.А.В. > своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших < К.И.А. > и < И.Г.К. >; показаниями свидетелей < Б.Е.А. >, < Д.Б.Г. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12 2020 года; протоколом осмотра предметов от 01.02.2021 года; заключением эксперта №5724 от 20.01.2021 года; другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что < К.И.А. > не является потерпевшей по настоящему делу опровергается материалами уголовного дела. Согласно протоколу, тексту приговора < К.И.А. > была допущена в качестве потерпевшей.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близки родственников и/или/ близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Довод жалобы стороны защиты о том, что не мотивирован в приговоре моральный ущерб опровергается текстом приговора, где на листе 8 суд первой инстанции подробно описал положения законодательства и мотивировал частичное удовлетворение заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что < М.А.В. > вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дачи объяснений в рамках административного производства, дачи показаний на следствии и в суде подробно рассказал об обстоятельствах преступления, то он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд не учел этого смягчающего наказание обстоятельства. О совершенном ДТП было известно, обстоятельства происшедшего были хорошо известны из первоначального материала по административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной защиты, являются иными смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < М.А.В. > по ч.3 ст.264 УК РФ – в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < М.А.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направлденн6ые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < М.А.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < М.А.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению или увеличению назначенного < М.А.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выплаченными 70 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, без достаточных доказательств этого и полагает возможным исправить этот недостаток в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года в отношении < М.А.В. >, изменить.

Увеличить сумму взыскания с < М.А.В. > в пользу < К.И.А. > компенсации морального вреда до 800 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: