Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года, которым

ГРОССМАНУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Верховного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 года (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.08.2013 года) по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 19.08.2006 года, конец срока – 18.08.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не дал оценку погашенным взысканиям, не учел мнение потерпевшего, его отношение к учебе и труду. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, основываясь лишь на одном взыскании. Кроме того, указывает, что потерпевший не был извещен о дате судебного заседания, представитель ФКУ ИК-44 <адрес> не имел доверенности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании характеристики, данной <данные изъяты>, который никогда не был начальником отряда у него и не является специалистом. Суд не принял во внимание психологическую характеристику, данную специалистом, не учел, что он не может воспользоваться правом на свидания, т.к. родственники проживают в других регионах. Считает, что его не трудоустройство и, якобы, не желание работать, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. Конституция РФ гарантирует право на труд, а не его обязанность. Указывает, что взыскания были наложены на него в период нахождения под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу, что не может быть принято во внимание судом. Кроме того, решением Европейского Суда по правам человека было признано нарушение его прав при содержании под стражей в период следствия, жестокого обращения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, может служить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также данные, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей жалобе. Суд учел, что за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не трудоустроен, прошел обучение и получил рабочие специальности, принял меры по погашению исковых требований, придерживается нейтрально настроенной части осуждённых, поддерживает отношение с родственниками, по результатам психологического исследования имеется благоприятный прогноз адаптации на свободе, с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда был вежлив и корректен, на мероприятия воспитательного характера реагировал не должным образом, периодически допускал нарушения распорядка, был подвергнут 22 взысканиям, последнее из которых не снято и не погашено, поощрений не имел.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд также обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.м.59), который не поддержал ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что суд принял во внимание характеристику, данную начальником отряда, и не принял во внимание психологическую характеристику по результатам психодиагностического обследования, являются несостоятельными. Суд учел все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Вопреки мнению осуждённого, психологическая характеристика, где указано, что факторов риска не выявлено, что вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, не может иметь определяющее значение, а оценивается наряду с другими документами, представленными для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд, принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, свидетельствующим о достижении степени исправления, поскольку ФИО1 не поощрялся, периодически подвергался взысканиям, в том числе и после прибытия для отбывания наказания в ИК-44 <адрес>, на момент рассмотрения ходатайства имеет не погашенное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 является нецелесообразным и преждевременным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о том, что большинство взысканий он имел в то время, когда находился под стражей до вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, а время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, приговор был постановлен 15.10.2008 года, вступил в законную силу 18.06.2009 года. За этот период ФИО1 было допущено 16 нарушений порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены взыскания.

Европейским Судом было установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, выразившееся в несоблюдении судами требований ст.109 УПК РФ, были отменены судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства.

Оснований для пересмотра приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2008 года установлено не было, поэтому доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно учтены 22 взыскания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был извещен о дате судебного заседания и судом не учтено мнение потерпевшего по заявленному ходатайству, являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам потерпевшим, в том числе и Потерпевший №1, были направлены извещения о дате судебного заседания, им было разъяснено право высказать свое мнение. Потерпевший заблаговременно получил извещение суда, но не пожелал высказать своего отношения к заявленному ходатайству

Мнение потерпевшего не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, анализа данных о личности и доводов, приведенных осуждённым в обоснование заявленного ходатайства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку удовлетворение такого ходатайства не позволит достичь целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года в отношении Гроссмана <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И. Силаева