Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное предствление и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 20202 года которым:

Ковалько Михаил Николаевич, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>», женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.171 УК РФ (три преступления) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы призвано считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

По ч. 1 ст.171 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.8 ст.302, ч. 1 ст.24 УПК РФ п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Сухининой Л.В. и осужденного просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора,

выступление прокурора Мельниченко И.И.., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалько М.Н. призван виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Он же, признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Он же, признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковалько М.Н. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен особом порядке, в соответствии с ходатайством прокурора в связи с выполнением, осужденным досудебного ходатайства о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора суда в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства регулирующего порядок рассмотрения дел в отношении осужденных, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в частности не выполнены требования ч.3.1. ст.317.7 УПК РФ осужденный не опрошен по поводу предъявленного обвинения, не выяснено какое он оказал содействие в расследовании дела.

Судом назначено несправедливое наказание т.к. суд руководствовался требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а не ч. 2 ст.62 УК РФ, немотивированно назначит дополнительное наказание. Текст приговора содержит указание на фамилии лиц совершивших преступление, однако приговор в отношении данных лиц не выносился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Ковалько М.Н. поступило в суд с представлением заместителя прокурора области о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым Ковалько М.Н. соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнением предусмотренных соглашением обязательств.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 317.6 УПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ковалько М.Н. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

По смыслу закона по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья при отсутствии оснований для принятия решений, указанных в п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, должен назначить судебное заседание в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления о назначении судебного заседания от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции фактически назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Ковалько М.Н. в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Суд данные требования закона не исполнил, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Подсудимый показания по предъявленному обвинению не давал и судом не выяснялся вопрос о том, какое содействие следствию было оказано. Таким образом, суд фактически не выяснил и не проверил обстоятельство выполнения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Также в силу ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Ковалько М.Н. не соблюдены.

Состоявшийся приговор в нарушение требований названных норм закона не содержит сведений о том, что суд первой инстанции удостоверился в соблюдении Ковалько М.Н. всех условий и выполнении им всех обязательств, предусмотренных заключенным с осужденным досудебным соглашением о сотрудничестве. В тексте приговора отсутствуют выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах, которые являются существенными в условиях постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, а наказание Ковалько М.Н. назначено без соблюдения требований ч. 2 и 4 ст.62 УК РФ, кроме того текст приговора, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора содержит формулировки, свидетельствующие о виновности иных лиц, хотя дело в их отношении не рассматривалось.

Мотивированное решение суда о прекращении судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ и продолжении судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, отсутствует.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Ковалько М.Н., как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, не может быть признан законным и обоснованным. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии назначения дела к слушанию

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ковалько М.Н., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и полагает необходимым оставить ранее избранную Ковалько М.Н.т меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 397.17, 389.19, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в отношении Ковалько Михаила Николаевича - отменить.

Уголовное дело направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в отношении Ковалько Михаила Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова