Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободкиной Е.Ю. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К.,

года рождения, уроженки Москва, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: , с высшим образованием, разведенной, работающей коммерческим директором в », не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

прекращено по ходатайству следователя в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ обвиняемая освобождена от уголовной ответственности. Ходатайство следователя СО ГСУ СК России по Солнечногорску Московской области о прекращении уголовного дела в отношении К. удовлетворено.

К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Назначенный штраф К. обязана уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

К. предоставлены реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав объяснения обвиняемой, её защитника, просивших оставить судебное постановление без изменения, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Обстоятельства обвинения установлены и подробно изложены в деле.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении К. прекращено по ходатайству следователя в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ обвиняемая освобождена от уголовной ответственности. Ходатайство следователя СО ГСУ СК России по Солнечногорску Московской области о прекращении уголовного дела в отношении К. удовлетворено.

К. предоставлены реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Государственный обвинитель Слободкина Е.Ю. с решением суда не согласилась и подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в следственные органы для проведения полного расследования. В качестве доводов автор представления ссылается на свой вывод о том, что принятые судом меры в отношении обвиняемой не адекватны тяжести последствий, не отвечают принципу справедливости. Пишет о том, что показания потерпевшей О, о том, что она является родной сестрой погибшего В. не подтверждены документально, в то же время имеются документальные сведения о том, что погибший в 2012 году зарегистрировал брак с гр-кой У., сведений о том, что этот брак расторгнут не имеется, следствием и судом не принималось мер к выяснению того, не был ли причинен преступлением моральный вред супруге погибшего. В представлении приводятся показания свидетеля П. о том, что до смерти В. она состояла с ним в близких отношениях, сожительствовала, они вели совместное хозяйство. Похоронен В. был за государственный счет, О, о смерти В. узнала от неё, за могилой погибшего ухаживает только она – П. Автор представления утверждает, что в деле нет никаких сведений о том, что К. загладила причиненный вред перед кем-либо.

Защитник обвиняемой – адвокат Исадченко С.И. подал возражения против апелляционного представления прокуратуры, в котором излагает доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы дела по доводам представления, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Преступление, в котором К. обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести.

Решение суда вынесено на основании ходатайства следователя, оформленного надлежащим образом, обращенного к суду.

Обвиняемая своей вины не отрицала, согласилась с ходатайством следователя, свою позицию по делу выразила в судебном заседании, где пользовалась помощью защитника.

Потерпевшая сторона не возражала против прекращения дела и применения в отношении обвиняемой судебного штрафа. Позиция потерпевшей Л. – сестры погибшего - на примирение с обвиняемой подтверждена нотариально заверенной доверенностью, в которой упомянуто, что вред, причиненный преступлением, заглажен (том 3, л.д.124).

Доводы автора апелляционного представления не содержат доказательств того, что гр-ка Р. не является сестрой погибшего и что судом не были соблюдены положения ст.25.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.