Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника адвоката Платонова А.А. на постановление Мостовского районного суда от 01 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К.,

<Дата> года рождения,

уроженцу <Адрес...>

<Адрес...>, гражданину РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, после удаления в совещательную комнату для составления приговора было выявлено, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении К. После выхода из совещательной комнаты, судом было возобновлено судебное следствие, однако в зале судебного заседания присутствовал только подсудимый К., его защитник и государственный обвинитель. Просит принять во внимание, что потерпевшие отсутствовали в зале судебного заседания, и суд не выяснив их мнение по поводу передачи уголовного дела по подсудности, нарушив тем самым их права. Считает, что это является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в Мостовской районный суд для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый К. приводит аналогичные доводы. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в Мостовской районный суд для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чаплыгин О.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье. Исходя из санкций ч.1 ст. 145.1 УК РФ, наказание за совершение такого преступления предусматривает до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании по уголовному делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке, установлено, что оно относится к подсудности мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района, в связи с чем, было направлено по подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших не является обязательным для суда при разрешении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, направление уголовного дела по подсудности направлено на соблюдение права К. на справедливое рассмотрение уголовного дела в суде, а постановление Мостовского районного суда ориентировано на соблюдение прав участников судебного процесса, в том числе и потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда от 01 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина