Апелляционное постановление № 22-569/2015 от 10.03.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Симферополь 10 марта 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гречка Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда от 20 января 2015 года в части отказа в принятии его жалобы о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 относительно изготовления, подписания и отправки документов в адрес начальника СО УМВД России по г. Ялте.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы ФИО4, заслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО1 об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой, в которой, наряду с иными требованиями, просил признать незаконными действия врио начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 по изготовлению, подписанию и отправке в адрес начальника СО УМВД России по г. Ялте сопроводительного письма с материалами проверки по заявлению ФИО2 о совершении преступления.

Постановлением суда первой инстанции от 20 января 2015 года в принятии жалобы в данной части ФИО4 отказано. Как указал суд, вышеприведенные требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку указанные действия начальника органа дознания не затрудняют доступ ФИО2 к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что материалы проверки по заявлению ФИО2 были направлены начальником органа дознания в следственный отдел сопроводительным письмом, а не путем принятия процессуального решения об этом, чем, по его убеждению, ФИО2 затруднен доступ к правосудию.

Указывает, что обжалуемым решением от 20 января 2015 года судебное заседания по рассмотрению иных требований его жалобы было назначено судом на 26 января 2015 года, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ относительно сроков рассмотрения жалобы. Просит по данному факту вынести частное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует право обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом, действительно, как верно указано апеллянтом, не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в документальную форму, установленную уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, статья 125 УПК Российской Федерации ограничивает возможность обжалования в судебные органы таких решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО4, он просил признать незаконными действия врио начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 относительно направления начальнику СО УМВД России по г. Ялте материалов проверки по заявлению ФИО2 сопроводительным письмом, а не постановлением о передаче заявления по подследственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя, поскольку заявление ФИО2 о преступлении не было оставлено без внимания и было направлено для проведения проверки в СО УМВД России по г. Ялте, о чем заявитель был уведомлен. При этом направление указанных материалов сопроводительным письмом без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ никаким образом не привело к нарушению конституционных прав и свобод заявителя.

Верховный Суд Республики Крым, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные действия врио начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 не могли привести к ограничению прав ФИО2 на доступ к правосудию, поскольку ее заявление было направлено в следственный отдел, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по указанному заявлению ФИО2 принято решение.

Доводы апеллянта о нарушении сроков назначения судебного заседания по рассмотрению иных требований его жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, как не относящиеся к части обжалуемого постановления. Указанные доводы могут быть рассмотрены исключительно в рамках апелляционной проверки постановления суда от 26 января 2015 года, которым принято окончательное решение по иным требованиям жалобы ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части отказа в принятии жалобы ФИО4 полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда от 20 января 2015 года в части отказа в принятии жалобы ФИО4 о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 относительно изготовления, подписания и отправки документов в адрес начальника СО УМВД России по г. Ялте оставить без изменений.

Председательствующий судья: