Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного Гадаборшева В.Г. (посредством систем видеоконференц-связи), его защитника Булгучева М.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Булгучева М.Р. и осужденного Гадаборшева В.Г. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гадаборшев Вахи Гадылгамитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним (общим) образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, ранее судимый: приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней; приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Фаргиева И.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, принесенных письменных возражений; выступления: осужденного Гадаборшева В.Г., его защитника Булгучева М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гадаборшев В.Г. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 32 минут до 16 часов 37 минут Гадаборшев В.Г. предоставил ФИО6 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает осужденный, для изготовления из семян кондитерского мака и употребления путем внутривенной инъекции наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, Гадаборшев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут до 22 часов 13 минут предоставил ФИО6 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает осужденный, для изготовления из семян кондитерского мака и употребления путем внутривенной инъекции наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 47 минут сотрудниками УНК МВД по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает осужденный, там же находилось лицо, употребляющее наркотические средства, – ФИО6 В ходе проведения ОРМ в указанной квартире на столе в кухне обнаружены и изъяты 4 медицинских шприца и 2 пластиковые бутылки. Согласно заключению эксперта в шприцах находилось наркотическое средство – экстракт маковой соломы, в одной из бутылок – семена растений рода Мак с технологической примесью соломы мака с содержанием в следовых количествах наркотического алкалоида опия: морфина, диацетилморфина.

В судебном заседании Гадаборшев В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Булгучев М.Р., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор Магасского районного суда изменить, смягчив Гадаборшеву В.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гадаборшев В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 указывает на законность и обоснованность состоявшегося приговора, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гадаборшева В.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гадаборшев В.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для признания Гадаборшева В.Г. виновным и его осуждения.

Юридическая квалификация действий Гадаборшева В.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и является правильной, поскольку он признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гадаборшева В.Г. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Несогласие Гадаборшева В.Г. с постановленным приговором, просьбу его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гадаборшев В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 74-78). В судебном заседании после разъяснения судом прав, ограничений и существа особого порядка судебного разбирательства он данное ходатайство поддержал (т. 2 л.д. 117-122).

Более того, на л.д. 115 (том 2) имеется заявление Гадаборшева В.Г. и его защитника с их подписями, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему разъяснены его права, в том числе, что обвинительный приговор он не сможет обжаловать в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Гадаборшев В.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие его задержание, вмешались в судебный процесс и по этой причине он согласился на особый порядок принятия судебного решения, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания Гадаборшеву В.Г. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем приговор Магасского районного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ст.ст. 68, 70 УК РФ.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Гадаборшеву В.Г. наказания фактически руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ при таких обстоятельствах должно было быть назначено Гадаборшеву В.Г. менее 1 года 4 месяцев (менее 1/3 от 4 лет при рецидиве = 1 год 4 месяца), тогда как назначенное ему судом за данное преступление наказание составило 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Гадаборшев В.Г. осужден за совершение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о сохранении Гадаборшеву В.Г. условно-досрочного освобождения по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания либо об его отмене суд в резолютивной части приговора не решил, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Более того, назначая Гадаборшеву В.Г. наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2015 г., суд в резолютивной части приговора ошибочно и излишне сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определив Гадаборшеву В.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как усматривается из копии паспорта Гадаборшева В.Г. (т. 1 л.д. 71), его имя записано как «Вахи», однако в резолютивной части обвинительного приговора судом неверно указано «Ваха» в винительном падеже.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, однако подлежащую исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадаборшева Вахи Гадылгамитовича изменить.

Назначенное Гадаборшеву В.Г. наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гадаборшеву В.Г. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания Гадаборшеву В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Гадаборшева В.Г. осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнять приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадаборшева В.Г. самостоятельно.

Уточнить в резолютивной части приговора надлежащее имя осужденного Гадаборшева – «Вахи» вместо ошибочно указанного «Ваха».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Булгучева М.Р. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Гадаборшева В.Г. отказать.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев