Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул.К.Д.Трофимова, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия наказания тяжести совершенного преступления, данным о его личности. Указывает, что положительно характеризуется, впервые совершил преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб от его действий никому не причинен, способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил сведения о причастных к преступлению лицах, по окончании предварительного следствия заявил о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, на его иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей (двое от брака с его супругой, двое – от предыдущего брака его супруги), он оказывает финансовую помощь супруге и родителям пенсионного возраста, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, выплата штрафа в размере 300 000 рублей является для осужденного непосильной, в том числе при рассрочке его оплаты. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления и назначении наказании.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. Суд при его назначении учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания в виде штрафа суд руководствовался положениями ч. 3 ст.60 УК РФ и назначил осужденному наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и давали бы основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, не установил наличия данного смягчающего обстоятельства исходя из показаний, которые давались ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о непосильности штрафа в том размере, который определен судом, суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО1 является самозанятым водителем такси, его родители являются пенсионерами, т.е. получают пенсию; жена ФИО1 получает алименты на двух детей от предыдущего брака и в настоящее время с детьми проживает в <данные изъяты> по месту жительства своей работающей матери.

С учетом изложенного, того, что судом ФИО1 разъяснено право обратиться за рассрочкой выплаты штрафа, определенная осужденному сумма соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Основания, предусмотренные уголовным законом, для смягчения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 минимально возможное как по виду так и по размеру наказание, предусмотренное за совершенное преступление средней тяжести санкцией ч. 2 ст. 173 УК РФ, следует признать справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина