Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 г., которым

Фещенко Е.В., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённой Фещенко Е.В. – адвоката Кошкиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фещенко Е.В. осуждена за мошенничество при получении субсидий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», путём предоставления недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в вынесении решения незаконным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является вынесение такого решения незаконным составом суда.

Частью 2 ст.61 УПК РФ установлено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В ст.63 УПК РФ перечислены случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями указанных норм в их конституционно-правовом толковании, приведённом в частности в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, недопустимо участие в рассмотрении уголовного дела судьи, высказавшего в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела своё мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, поскольку такие высказывания могут определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Как это усматривается из протокола судебного заседания от 23 мая 2014 г. (т.2 л.д.97), до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором, как это видно из его содержания, изложил свои выводы о виновности подсудимой Фещенко Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации ею содеянного, после чего продолжил разбирательство дела и постановил по нему обвинительный приговор.

Таким образом, председательствовавший по делу судья до постановления обжалуемого приговора уже высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства и проверил доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой.

Такое выражение председательствовавшим судьёй своего мнения, как связавшее его при постановлении по этим вопросам приговора, а также поставившее под сомнение его объективность и беспристрастность исключало возможность дальнейшего участия этого судьи в разбирательстве уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, с участием председательствовавшего судьи, подлежавшего отводу.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 г. в отношении Фещенко Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.