Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым жалоба Р. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года в порядке ст. 125УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения Р., его адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратился в Славянский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года. В обоснование своей жалобы указал, что 25.04.2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001030035000412 по заявлению Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года возвращена его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 25 апреля 2020 года, поданная в суд в порядке ст. 125УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в резолютивной части не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении него, в описательно - мотивировочной части данного постановления прямо указано на него, как лицо, совершившее мошеннические действия в отношении Р.. С момента возбуждения уголовного дела он фактически стал «подозреваемым», хотя формально в постановлении следователя указано на совершение преступления «неустановленным лицом».

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не проверил его довод о том, что для возбуждения уголовного дела оснований не имелось. следователь сам указал, что в ходе доследственной проверки не было добыто достаточных данных о совершении им какого - либо преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя, прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.09 года).

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к этому поводов и оснований. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основание для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалы проверки установили фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела на основании объяснений потерпевших, свидетелей и др. Указанные материалы проверки предшествовали возбуждению уголовного дела и являются достаточным и допустимым основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователя приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту заявления о совершенном преступлении, указав также о причастности к его совершению и Р. по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем и возбуждено уголовное дело по признакам данного преступления.

Таким образом, в материалах дела имеются предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В тоже время в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ суд следователь не указал конкретное лицо в отношении которого данное уголовное дело возбуждено, пояснив в суде первой инстанции, что оно возбуждено по факту совершения данного преступления, при расследовании которого виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данной стадии досудебного производства в компетенцию суда не входит проверка имеющихся в деле доказательств, их достаточности и правовой оценки. Указанные в жалобе доводы были предметом проведенной до следственной проверки, им была дана надлежащая оценка и доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым жалоба Р. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 25 апреля 2020 года, поданная в порядке ст. 125УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.