Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зольского района КБР Гетигежева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Тлупова А.К. на постановление Зольского районного суда КБР от 2 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении Бичекуева Артура Анатолиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Бичекуева А.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Бичекуев А.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Действия Бичекуева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 2 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Зольского района Гетигежев А.В., считая указанное постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, отмечает, что в постановлении о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого, подпись следователя отсутствует после изложения резолютивной части, а в остальной его части, где содержатся сведения о разъяснении прав обвиняемому, имеются подписи следователя, адвоката и обвиняемого. В постановлении указаны дата и время предъявления обвинения. От обвиняемого Бичекуева А.А. и его защитника заявления и замечания к постановлению не поступило. В суде защитники и обвиняемый Бичекуев А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что следователем требования закона при предъявлении обвинения были выполнены, у них на руках имеется постановление со всеми подписями следователя, в том числе в его резолютивной части.

Постановление о привлечение в качестве обвиняемого Бичекуева А.А. по своему содержанию соответствует и не противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что следователем требования ст. 172 УПК РФ выполнены, отсутствие одной подписи в резолютивной части постановления при наличии его подписей в остальной части является технической ошибкой, устранимо путем приобщения к материалам уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено обвиняемому и защитнику, а также путем допроса следователя. Отсутствие листов дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не совпадение нумерации материалов уголовного дела указанной в обвинительном заключении также является технической ошибкой, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку устранимо путем исследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полагает необоснованными, просит постановление Зольского районного суда от 02 июня 2020 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тлупов А.К., считая постановление суда незаконным, указывает, что ни один из доводов, изложенных в постановлении суда, в том числе неправильное указание листов перечисленных материалов дела, не имеет какого-либо отношения к доказательству вины Бичекуева А.А. в инкриминируемом преступлении. Эти обстоятельства стали основанием для возвращения дела прокурору только тогда, когда по инициативе стороны защиты в судебном заседании было исследовано, якобы, изъятое у подсудимого Бичекуева А.А.наркотическое средство. По результатам исследования вещественного доказательства выяснилось, что наркотическое средство, изъятое и исследованное в рамках расследования настоящего уголовного дела, вместо светло-зеленого (желто-зеленного) цвета, имеет коричневый цвет, что исключало, по мнению стороны обвинения и суда, постановление обвинительного приговора.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.06.2019г. было предъявлено Бичекуеву А.А. 22.06.2019г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. Данное постановление было прочитано каждым лично, после чего учинены все необходимые подписи. Считает, что при привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого по настоящему делу какие-либо его права не были нарушены.

Кроме того, 9 июля 2019г. сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий и в тот же день Бичекуев А.А. и он были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем был составлен и подписан соответствующий протокол. Стороне защиты были предоставлены для ознакомления четыре тома уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, содержащие опись листов дела, а также не подшитый пятый том из 9 листов. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2019г. был подписан не только стороной защиты, но и следователем, в связи с чем протокол ознакомления от 9 июля 2019г. был подписан ими без замечаний и претензий.

Более того, 20 ноября 2019г. в Зольском районом суде КБР по его письменному ходатайству адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, и произведенной им фотосъемкой материалов уголовного дела. В ходе изучения материалов уголовного дела было удостоверено наличие всех необходимых подписей следователя на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2019г.

Неправомерным полагает и решение суда по мере пресечения обвиняемому Бичекуеву А.А. В постановлении отсутствует конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК Российской Федерации, а также дата его окончания.

Кроме того, не были соблюдены условия предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу. Защита была лишена возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, тем самым нарушено конституционное право Бичекуева А.А. на защиту.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Зольского районного суда КБР от 2 июня 2020г. о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года, после его резолютивной части (т. 4 л. д. 166) отсутствует подпись следователя, осуществлявшего его предъявление и предварительное следствие по делу, отсутствуют листы дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года, том числе и в отношении Бичекуева А.А. (т. 4 л. д. 225-226); не совпадают листы дела с нумерацией материалов уголовного дела, указанной в обвинительном заключении: вместо тома 2 л. д. 66-69, 70-78 (протокол осмотра предметов от 9 февраля 2019 года) указан том №1, вместо тома №2 л. д. 102-106 (протокол осмотра предметов от 18 января 2019 года) указан том 2, вместо тома № 2 л. д. 110 (расписка) указан то 2, вместо тома № 2 л. д. 188-189 (постановление Нальчикского городского суда об ограничении тайны связи) указан том 1. Полагая, что данные нарушения в ходе рассмотрения дела по существу не могут быть устранены, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

Положения ст. 171 УПК РФ регламентируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и определяют требования к содержанию постановления, в котором излагается решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Указанное решение считается принятым лишь в случае, если оно содержится в постановлении, которое подписано следователем, после чего следователем объявляется обвиняемому под расписку.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года, составленное следователем Г..., им не подписано.

Отсутствие в постановлении о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года подписи следователя, как установил по настоящему уголовному делу и обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически такое решение следователем не было принято, о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Бичекуеву А.А. не предъявлено обвинение.

При этом копия постановления о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 г., приложенная адвокатом к апелляционной жалобе как доказательство получения ими подписанного постановления о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого, с подписью следователя Г..., и постановление о привлечении Бичекуева А.А. в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года, имеющееся в деле, не подписанное следователем (т. 4 л.д. 165-168), имеют разночтения: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела без подписи, при описании преступного деяния, указано о том, что масса наркотического средства 1,3 гр., является крупным размером, в то же время в копии постановления о привлечении к уголовной ответственности от 21 июня 2019 года, полученной по утверждению адвоката, им от следователя, и приложенной им к жалобе, этот квалифицирующий признак не указан.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Данное нарушение требований ст. 171 УПК РФ является существенным и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни предъявление обвинения, ни предоставление следователю возможности подписывать составленные им по делу на стадии предварительного расследовании процессуальные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, соответствует материалам дела, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Тлупова А.К., суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору и оставляя без изменения Бичекуеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал конкретный срок ее действия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения постановления судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайство адвоката Тлупова А.К. об освобождении Бичекуева А.А. из-под стражи удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Бичекуева А.А. на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 23-П, согласно которой, определяя срок, на который обвиняемым необходимо продлить содержание под стражей, учитывается существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения, а также обеспечения прав обвиняемого Бичекуева А.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, до 4 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда КБР от 2 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении Бичекуева Артура Анатолиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить: установить срок содержания Бичекуева Артура Анатолиевича под стражей на 2 месяца, до 4 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова