Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной Ледковой Л.В.,

адвоката Карпенко А.С., представившего удостоверение № 4371 и ордер № 885 Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего П.В.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ледковой Л.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года , которым

Ледкова Л.В., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к одному году исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Мера пресечения Ледковой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Ледкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Карпенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевшего П. В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ледкова Л.В. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, совершенных в 2009 году в г. Азове Ростовской области, причинивших существенный вред правам и законным интересам потерпевшего П.В.Н. в связи с утратой им имущественных прав на распределение активов ООО «Д.» пропорционально его доли в уставном капитале.

В судебном заседании Ледкова Л.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ледкова Л.В. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного и судебного следствия не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 14 УК РФ не может считаться преступлением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки статьи УК РФ, но в силу ряда обстоятельств лишенное общественно опасного характера. Достаточными доказательствами для обвинения может считаться такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, а также виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. По мнению автора апелляционной жалобы, неправомерно и бездоказательно построено обвинение в злоупотреблении полномочиями, основанное на том, что она, являясь директором ООО «Д.», действовала якобы вопреки законным интересам организации в целях извлечение выгод для себя и нанесения вреда учредителю и бывшему директору П. В.Н., что будучи осведомлённой о наличии кредиторской задолженности перед исключенным 18 июля 2006 года решением Арбитражного суда Ростовской области участником общества П.В.Н., не выплатила его долю в обществе и путём бездействия по оплате его доли изготовила подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Д.» от 26 февраля 2009 года. Считает, что судом бездоказательно и неправомерно утверждается, что она якобы умышленно не распределила долю П.В.Н. между участниками ликвидируемого общества пропорционально его доле в уставном капитале, составила якобы фиктивный протокол общего собрания участников ООО «Д.» от 12 мая 2009 года, указав в нём ложные сведения о том, что кредиторская задолженность общества погашена, и произведён полный расчет с работниками предприятия, тем самым причинила П. В.Н. значительный ущерб в виде утраты последним имущественных прав на распределение активов предприятия. Она не лишала бывшего учредителя ООО «Д.» П.В.Н. имущественных прав на распределение активов предприятия, он не был лишён возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу выплаты ему материальной компенсации в соответствии с его долей. Зная о невыплаченной доле бывшего соучредителя П.В.Н., она принимала все возможные меры для того, чтобы найти его и выплатить причитающуюся ему долю, арбитражный управляющий Б. С.В. в газете размещал объявление о ликвидации общества и приёме претензий в течение одного месяца, однако П.В.Н. в ООО «Д.» не пришёл. Считает, что в её действиях нет состава преступления, так как отсутствует умысел на его совершение. Предварительным следствием и судом оценка её действий по вопросу передачи ей в собственность столярно-обойного цеха и земельного участка в г. А. произведена субъективно и предвзято. В ходе судебного следствия она и бывшие работники ООО «Д.» показали, что П.В.Н., будучи директором, не принимал участия в общих собраниях общества и коммерческой деятельности на протяжении нескольких лет. П. В.Н. этого факта не отрицает. Деятельность ООО «Д.» по причине бездействия П.В.Н. была парализована, так как в его отсутствие невозможно было принимать управленческие решения. Она пыталась найти его в 2006 году для разрешения управленческих вопросов и оплаты накопившихся долгов и финансовых обязательств, в том числе по коммунальным и налоговым платежам, П. В.Н. не появился, ей пришлось в одностороннем порядке принимать решения и оплачивать долги предприятия. В связи с бездействием П. В.Н. она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении его из состава учредителей ООО «Д.», 18 июня 2006 года её иск был удовлетворён. 25 июля 2006 года она составила протокол общего собрания участников ООО «Д.», в котором указала, что П. В.Н. исключен из состава учредителей, перед этим другой учредитель – Ч. Г.А. - продала ей свою долю (0,1 %). Таким образом она на законных основаниях стала единственной участницей ООО «Д.» со 100 % уставным капиталом, и согласно приказу № 9 - директором предприятия. В феврале 2009 года в связи с тем, что ООО «Д.» не приносило ожидаемой прибыли, она приняла решение о ликвидации общества, был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который соответственно был «нулевым», и сдан в налоговый орган. Ею были соблюдены все необходимые предусмотренные законом процедуры, сопутствующие ликвидации общества, которые закончились летом 2009 года. После выплаты долгов общества, как правило, не остается имущества, однако, если имущество осталось, оно распределяется между акционерами или участникам общества. Согласно ст. 93 ГК РФ, в случае, если доля участника общества остается у общества, она должна быть распределена или продана в течение одного года. Она осталась одна, и доля П.В.Н. в связи с его фактическим отсутствием, ею была распределена в соответствии с действующим законодательством. Утверждения П.В.Н. о том, что он обращался к ней, чтобы она выплатила ему стоимость его доли, ничем не подтверждены. П.В.Н. обращался в Арбитражный суд Ростовской области о выплате ему доли в уставном капитале ООО «Д.», в принятии искового заявления ему было отказано. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Считает, что П. В.Н. своевременно не реализовал свои права на причитающуюся ему компенсацию в доле имущества, в то время как она действовала правомерно, реализовала законное право на ликвидацию общества в рамках действующего законодательства в установленные сроки, и решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления, а ее действия приговором суда подлежат оправданию. Считает, что рассматриваемые вопросы находятся в сфере не уголовно-правовых, а гражданско-правовых отношений.

На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Мусиенко М.А. подал возражения, в которых считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденной Ледковой Л.В. потерпевший П. В.Н. подал возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Ледковой Л.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшего П. В.Н. следует, что его доля в уставном капитале ООО «Д.» составляла 49,95 %, по иску Ледковой Л.В. Арбитражный суд исключил его из состава учредителей общества, в 2009 году Ледкова Л.В. ликвидировала общество, всё имущество – столярно-обойный цех с земельным участком – было передано ей как единственному владельцу, о ликвидации ООО «Д.» он узнал в налоговой инспекции, после исключения из общества его доля в размере 49,95 % выплачена ему не была, чем нарушены его права; согласно показаниям свидетеля С. А.Р., в феврале 2009 года она составила письмо с требованиями выплатить П. В.Н. причитающуюся ему долю в ООО «Д.», которое заказной почтой с уведомлением направили Ледковой Л.В., позже П. В.Н. принёс почтовое уведомление о вручении Ледковой Л.В. заказного письма, ответа от Ледковой Л.В. не поступило, не получив ответа они обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением, пока устраняли недостатки искового заявления, ООО «Д.» было ликвидировано, в связи с чем никаких требований в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Д.» они предъявить уже не могли; из показаний свидетеля Ч. Г.А. следует, что она была одним из учредителей ТОО «Д.», о том, что П. В.Н. исключают из числа участников ООО не знала, его долю ей не предлагали, никаких протоколов общих собраний она не подписывала, ни в ТОО «Д.», ни в ООО «Д.» участия в общих собраниях не принимала, никакого разговора о доле и об её оплате не было; согласно показаниям свидетеля Б. С.В., в 2009 году он проводил ликвидацию ООО «Д.», П. В.Н. утратил свою право на долю в имуществе этого предприятия, так как своевременно не воспользовался своим правом; из показаний подсудимой Ледковой Л.В. в судебном заседании следует, что она, соглашаясь с тем, что у П. В.Н. была доля в ООО «Д.», перешедшая при ликвидации общества не к обществу, а лично к ней, отказывается передать её П. В.Н., поскольку считает, что П. В.Н., уклонявшийся от исполнения своих обязанностей в ООО «Д.», должен ей; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с расположенным на нём зданием столярно-обойного цеха составляет 2549000 рублей; согласно акту, действительная стоимость доли П. В.Н. в ООО «Д.» составляет 1283215,5 рублей; из исследованных в судебном заседании документов, составленных в ходе ликвидации ООО «Д.», в числе которых бухгалтерский баланс (ликвидационный), выписки из протоколов общего собрания ООО «Д.», следует, что Ледкова Л.В., несмотря на наличие у ООО «Д.» обязательств по переходу доли П. В.Н. обществу, распределению его доли между участниками общества пропорционально их долям, единолично приняла решение о передаче себе в собственность оставшегося после ликвидации имущества: земельного участка и находящегося на нем здания столярно-обойного цеха. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, позволила суду сделать вывод о виновности подсудимой в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводами апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств. Приведённые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с данной в приговоре оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, а также мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, обосновав в приговоре вывод о квалификации её действий.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Назначая Ледковой Л.В. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, но и личность виновной, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимую. Наказание Ледковой Л.В. назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года в отношении Ледковой Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий