Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бережного А.Н. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года, которым Бережному А.Н., возвращено без рассмотрения ходатайство о снятии судимости, суд

установил:

Бережной А.Н. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии с него судимостей, при этом указал, что он был осужден: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года1 месяц 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам, на основании ч.7ст. 70, 79 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ; постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приговоры приведены в соответствие с Законом РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и с Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года ходатайство о снятии судимости возвращено Бережному А.Н. по тем основаниям, что из текста обращения Бережного А.Н. не представляется возможным установить по какому конкретному судебному акту он просит снять судимость, кроме того, к ходатайству не приложены копии указанных приговоров и постановлений, решения судов вышестоящих инстанций, если таковые выносились, не приобщены с ведения об отбытии осужденным основного и дополнительного видов наказаний, копии приказов о поощрениях, данные о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Осужденным не указано на основании какого судебного акта он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу. Кроме того, суд считает, что рассмотрение ходатайства Бережного А.Н. относится к территориальной подсудности суда, юрисдикция которого юрисдикции распространяется на место расположения исправительной колонии, в которой он в настоящее время отбывает наказание.

Полагая данное постановление суда незаконным и необоснованным осужденный Бережной А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что Невинномысский городской суд необоснованно возвратил ему без рассмотрения ходатайство о снятии судимости, полагает, что в нем указаны все необходимые сведения для его рассмотрения по существу, при этом суд необоснованно указал в постановлении, что по территориальности его ходатайство должно быть рассмотрено судом по месту нахождения исправительной колонии, в которой в настоящее время он отбывает наказания. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Адвокат Рехан С.Н. в интересах осужденного Бережного А.Н. поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просила суд их удовлетворить.

Прокурор Белозерова Л.С. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства о снятии судимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным Бережным А.Н. в ходатайстве о снятии судимости были лишь перечислены имевшиеся у него судимости, однако копии указанных им приговоров, копии постановлений судов, на которые он ссылается, копии решений вышестоящих судов, если такие выносились, иные документы, необходимые для разрешения ходатайства, к нему не приложены, тогда как бремя доказывания наличия оснований для снятия судимости лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством. В настоящее время Бережной А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной на территории Ямало- Ненецкого национального округа. В ходатайстве о снятии судимости Бережной А.Н. не указал, на основании какого судебного акта, он отбывает данное наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Бережного А.Н. не содержит необходимых документов для его рассмотрения и разрешения по существу, а так же и то, что рассмотрение его ходатайство, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» относится к территориальной подсудности суда, юрисдикция которого распространяется на место расположения исправительной колонии, в которой Бережной А.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Тем самым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с постановлением Невинномысского городского суда о возвращении Бережному А.Н. его ходатайства для устранения указанных в постановлении недостатков.

Доводы осужденного об отсутствии препятствий рассмотрения требований заявленных им в ходатайстве, не находят своего подтверждения в материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Принятое решение не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года о возвращении Бережному А.Н. без рассмотрения ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УК РФ.

Председательствующий судья Т.М.Самойлова