Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года, которым

Андреев А. А., ДД.ММ.ГГ р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 марта 2016 года Волчихинским районным судом по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Волчихинского районного суда от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено. Постановлением Рубцовского городского суда от 23 мая 2019 года освобожден условно-досрочно 14 июня 2019 года на 1 год 03 месяца 17 дней;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Приговор Волчихинского районного суда от 31 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, с сохранением Андрееву А.А. условно-досрочного освобождения по постановлению Рубцовского городского суда от 23 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба, поданная в интересах осужденного Андреева А.А., адвокатом Аллерборн Р.А. отозвана.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяния, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Бабайцев А.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивирует тем, что суд, установив в действиях Андреева А.А. рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, не учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети от максимального срока.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельств смягчающих наказание и просит их исключить: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции.

Кроме того, просит возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что соответствует закону, тогда как суд указал «без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Андрееву А.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действия осужденного рецидива преступлений, суд оставил без внимания требование ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не нашел оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Андреев А.А. был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, после того как он допустил столкновение управляемого им автомобиля с полицейским автомобилем.

При таких обстоятельствах вывод суда об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, является необоснованным и подлежит исключению, а назначенное наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ – усилению.

Вместе с тем, признание осужденным своей вины, его последовательная, изобличающая позиция в ходе дознания, правильно учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд считает необходимым уточнить название органа, с которым осужденный должен согласовывать свои действия при исполнении возложенных на него судом обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года в отношении Андреева А. А. изменить.

Исключить указание суда о признании и учете явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ усилить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Уточнить, что осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий И.П. Колосничих

Судья Грибанов В.С. Дело № 22-97/2021