Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Игнатенко А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2019 года и приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года, которым

Игнатенко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Доценко В.М. и Руденко Ф.В., в отношении которых стороны приговор не обжаловали.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Игнатенко А.В. и его защитника – адвоката Петраша А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Жигача В.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда Игнатенко А.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества в совершении кражи имущества, принадлежащего МУП Веселовское ЖКХ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатенко А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Игнатенко А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Игнатенко А.В. назначено наказание за преступление, которого он не совершал. Приговор вынесен на основании оговора со стороны подсудимых Руденко Ф.В. и Доценко В.М., а также свидетеля ФИО2 (брата Руденко Ф.В.), которые сотрудничали с правоохранительными органами с целью назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества. Показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, противоречили показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания не были отражены в мотивировочной части приговора, им судом оценки не дано. К таковым автор жалобы относит отсутствие у подсудимых Руденко и Доценко корыстного умысла на совершение преступления, поскольку общий вес похищенного имущества составил 4800 кг, и реализовалось похищенное имущество по 11 рублей за 1 кг. Доход от преступной деятельности подсудимых Руденко Ф.В., Доценко М.В. и свидетеля ФИО2 составил 56 000 рублей. Из показаний указанных лиц следовало, что они оплатили услуги Игнатенко А.В. в размере 48 000 рублей, а «услуги» исполнителя Доценко М.В. в размере 8000 рублей. Таким образом, из их показаний следует, что доход братьев Руденко составил 0 рублей. А с учетом того, что ими были приобретены расходные материалы, они понесли значительный ущерб.

В судебном заседании не был установлен источник денежных средств, переданых Игнатенко братьями Руденко. Кроме того факт передачи денежных средств ничем иным, кроме показаний Руденко, не подтверждается. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Руденко организовал преступление, используя свое должностное положение.

Показаниями свидетелей подтверждается непричастность Игнатенко А.В. к совершенному преступлению, однако приняты судом в обоснование его виновности. В качестве доказательств невиновности Игнатенко А.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, суд указал доказательства, в том числе диск под названием 76 с., который был просмотрен в судебном заседании. На указанном видео содержится информация по проведению ОРМ оперативными сотрудниками с целью изобличения Игнатенко А.В. в совершении преступления. Указанным диском опровергается версия Руденко о соучастии Игнатенко в качестве пособника, поскольку в нем отсутствует какая-либо информация, связанная с хищением водонапорных башен. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что после проведения указанного выше ОРМ, в этот же день Руденко и Доценко были осуждены приговором по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, где полностью признали себя виновными и указали, что совершили преступление самостоятельно.

Также, автор жалобы приводит доказательства, которыми опровергается причастность Игнатенко А.В. к совершенному преступлению. Так, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 зафиксирован факт того, что информация о местах нахождения демонтированных водонапорных башен являлась открытой для жителей района. Каких-либо действий со стороны Игнатенко А.В., направленных на сокрытие преступлений со стороны Руденко и Доценко, им неизвестно. Также, Игнатенко А.В. не обращался к ним с просьбами, направленными на сокрытие преступления.

Кроме того, подсудимые Руденко Ф.В. и Доценко В.М., а также свидетели ФИО2, ФИО7 подтвердили показания Игнатенко А.В. о том, что Руденко и Игнатенко были знакомы до совершения Руденко и Доценко хищения водонапорных башен по причине сдачи Игнатенко А.В. личного металлолома в ООО «АМГ», где работал Руденко Ф.В. Каких-либо доверительных, либо дружеских отношений между ними не было.

Свидетели ФИО3 и ФИО9 подтвердили, что Руденко Ф.В. по своей личной инициативе пытался возместить ущерб ЖКХ и принял перед ними обязательство произвести резку водонапорных башен и вывозить их частями на территорию ЖКХ под поручением Игнатенко А.В. Во время исполнения указанного поручения Доценко и Руденко узнали, что Игнатенко является мастером ЖКХ. В этот же день Руденко Ф.В. обратился к нему (Игнатенко А.В.) с просьбой о помощи, с целью избежать наказания за совершенное ими преступление, на что Игнатенко А.В. ответил отказом.

В мотивировочной части приговора суд отразил, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, данные ими в суде, являются не достоверными, поскольку указанные лица являются сотрудниками ЖКХ и давали свои показания с целью оградить своего руководителя от ответственности.

В приговоре суд указал, что предметом хищения являются водонапорные башни, однако согласно актам о списании указанное имущество на момент совершения преступления числилось списанным и, следовательно, юридически не существовало, как предмет преступного посягательства, в связи с износом, и их остаточная стоимость составляла 0 рублей. Кроме того суд не дал оценку допустимости указанных актов, в связи с несоответствием нумерации бланков отчетности датам их заполнения. Акты были составлены в нарушение постановлений Администрации Веселовского района Ростовской области и действующего законодательства.

Кроме того автор жалобы указывает, что согласно постановлениям Администрации Веселовского района Ростовской области имущество в виде похищенных водонапорных башен передавалось Веселовскому МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, что не подразумевает переход права собственности. Списание имущества без письменного согласия Администрации Веселовского района Ростовской области, а также принятие на баланс в качестве металла, стоимость которого значительно превышает стоимость основных средств изделий, нарушает права Администрации Веселовского района.

При таких обстоятельствах в качестве потерпевшего и гражданского истца надлежало привлечь Администрацию Веселовского района, а не МУП ЖКХ. Удовлетворение гражданского иска в отношении ненадлежащего лица противоречит действующему законодательству.

Кроме того судом не была установлена фактическая стоимость похищенного имущества. За основу решения в рамках гражданского иска суд принял произвольный расчет веса металла со стороны сотрудников МУП ЖКХ, произведенный свидетелем ФИО9, не произведя фактическое взвешивание предметов хищения. Также не был учтен протокол осмотра места происшествия от 04.09.2018 в п. Садковский, из которого следует, что нижняя часть от демонтированной водонапорной башни не была вывезена Руденко и Доценко, а, следовательно, и не была похищена, что также не отражено в обвинительном заключении.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, положенного в основу удовлетворения суммы иска. Так, изначально МУП ЖКХ оценила металл за 1 кг 15 руб., с указанием этой суммы в актах о списании групп объектов основных средств. Также суд не дал оценки доказательству – договору поставки №185-п/18 от 17.09.2018.

Таким образом, гражданский иск был удовлетворен без учета требований норм гражданского и гражданско-процессуального права, поскольку не был установлен собственник похищенного имущества, а также фактическая стоимость похищенного.

В связи с изложенным автор жалобы просил отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него суммы причиненного Веселовскому МУП ЖКХ ущерба в размере 120 000 рублей.

Кроме того, адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством всех протоколов следственных действий с участием Игнатенко А.В. В судебном заседании установлены многочисленные нарушения, допущенные следователем ФИО10, однако суд в мотивировочной части приговора их не отразил. Предварительное расследование произведено халатно и необъективно, с обвинительным уклоном, с грубейшими нарушениями закона.

Кроме того, осужденный Игнатенко А.В. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Автор жалобы просил внести изменения в протокол судебного заседания, удалив из него недостоверную информацию о действиях суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Игнатенко А.В., поданных прокурором Веселовского района Ростовской области и представителем потерпевшего указывается на законность, принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Игнатенко А.В. в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями осужденных Доценко В.М. и Руденко Ф.В., а также представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другими, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора Игнатенко А.В. вышеуказанными осужденными, представителем потерпевшего и свидетелями по делу не установлено.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: обыска, осмотров предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми, специалистом.

В судебном заседании суда первой интенции была просмотрена видеозапись с лазерного компакт-диска DVD-RW под названием 76с, а также исследовался договор поставки № 185/18 и специализация к договору. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Игнатенко А.В., однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него были отклонены в установленном законом порядке по мотивированному постановлению председательствующего судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска, судом первой инстанции, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Веселовское МУП ЖКХ, владея имуществом на праве хозяйственного ведения, не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, основаны на неправильном применении норм ст. 259 ГК РФ, поскольку в данном случае было похищено имущество Веселовского МУП ЖКХ, которому был причинен ущерб, в связи с чем он был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Игнатенко А.В. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом хищения не могут быть списанные водонапорные башни, поскольку юридически они не существуют, не имеют веса, а также то обстоятельство, что акты о списании составлены в нарушение действующему законодательству, являются не обоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшей стороной были представлены документы, согласно которым демонтированные водонапорные башни списаны и оприходованы металлоломом на общую сумму 120000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, не противоречат сумме заявленного ущерба, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, высказанные при рассмотрении его апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются позицией стороны защиты по делу и не могут поставить под сомнение обоснованность приговора.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность осужденного, характер совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2019 года и приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года в отношении Игнатенко А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнатенко А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья