Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ионовой З.И., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Ионовой З.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, которым

Ионова З.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения Ионовой З.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФКП «Комбинат «Каменский» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хоперсков С.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденной Ионовой З.И., защитников – адвоката Баулина М.С., Сербина С.И., защитника Ионова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ионова З.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФКП «Комбинат «Каменский», путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 29 декабря 2015 года по 28 февраля 2016 года, в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ионова З.И. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Ионова З.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении неё новый, оправдательный приговор. По мнению осужденной, указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы осужденная приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, фабулу преступления, приведённую в приговоре и указывает, что описательная часть приговора опровергается протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания. Указано, что заказ выполнен в полном объеме 26 января 2016 года. В период исполнения заказа составлялись акты процентовки выполненных работ, на основании которых составлялись отчеты о выполнении плана. Заказ, изготовленный в полном объёме, оформлялся заключением о качестве изготовленного заказа. Надлежащий пакет документов о готовности заказа руководством оформлен в полном объеме, что не отрицает представитель потерпевшего и подтверждается материалами уголовного дела. Локальные документы организации не содержат запрет включения заказов, имеющих длительный технологический цикл исполнения, изготовленных полностью в объем валовой продукции в последующие месяцы от месяца, в котором они полностью выполнены. Сведения о необходимости включения в объем валовой продукции заказов, выполненных в полоном объёме, в том отчетном месяце, в котором они полностью выполнены в соответствии с нарядами на сдельную работу и заключением о качестве изготовленной детали, сборочной единицы, локальные нормативно-правовые акты организации, действующие во вменяемый период времени, не содержали. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и эксперта ФИО14 Показания эксперта ФИО14 изложены в приговоре не в полном объёме, они отражены только в части доказательств вины Ионовой З.И. ФИО14 пояснила, что правовой оценки действиям подсудимых она не давала, поскольку ей не были представлены локальные нормативно-правовые акты организации. Свидетель ФИО15 в судебном заседании не смог пояснить, содержали ли локальные нормативно-правовые акты организации запрет процентовать выполненный заказ, то есть распределять в последующие месяцы. Из показаний ФИО27 и ФИО18, а также из показаний, осужденных усматривается, что локальными нормативно-правовыми актами организации не запрещено процентование заказов с длительным технологическим циклом исполнения, что подтверждается протоколом Бюджетного комитета № 10 от 30 июля 2007 года. Факт неоднократного распределения объемов выпуска продукции установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что подтверждается показаниями: ФИО18, Ионовой З.И., свидетелей ФИО16, ФИО8 и ФИО9, а также заключением специалистов ФКП по результатам служебной проверки. Основанием для принятия решения о распределении объёмов выполненных работ бюджетным комитетом, послужила служебная записка, в написании которой принимал участие Ионова З.И. Обстоятельства распределения объем валовой продукции по заказу № 2058 в 2016 году аналогичен обстоятельствам, указанным в протоколе бюджетного комитета № 10 от 30 июля 2007 года. Из показаний всех свидетелей по делу и подсудимых усматривается, что нормативного документа по расчету процента готовности заказов каким-либо способом в 2015-2016 годах не существовало. В виду невозможности установления точного процента, руководство могло владеть только примерным процентом готовности заказа при его не полном исполнении, что подтверждается показаниями: ФИО27, ФИО18, Хоперскова С.С., свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, а также специалиста ФИО14 Ионова З.И. не определяла процент готовности изделий, она осуществляла техническую работы по внесению данных и производила расчёты, никаких решений она не принимала, акт подписывала в виду необходимости наличия её подписи в нём. Суд в приговоре не дал оценки тому факту, что в локальные нормативно-правовые акты организации в 2018 году были внесены изменения. Также, в обоснование жалобы, осужденная указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и показания представителя потерпевшего ФИО13, поскольку они основаны на предположениях, без указания источника получения информации. Указанные лица не смогли сослаться на локальные нормативно-правовые акты организации, на которые они ссылаются в своих показаниях. Представитель потерпевшего препятствовала стороне защиты в предоставлении суду локальных нормативно-правовых актов организации. Также, по мнению осужденной, её действия неправильно квалифицированы, поскольку в деле нет доказательств наличия предварительного сговора у всех подсудимых. Осужденная приводит положения Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года и указывает, что у неё не было корыстного умысла. Суд не дал оценки тому факту, что в обвинительном заключении не указаны конкретные пункты, разделы, главы, изменения и дополнения локальных нормативно-правовых актов организации. Суд не мотивировал в приговоре в связи с чем, он принимает показания потерпевшего и свидетелей и не принимает показания подсудимых. Отдельно, осужденная указывает, что в её действиях нет состава преступления, поскольку, при осуществлении своей трудовой деятельности, она руководствовалась локальными нормативно-правовыми актами организации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ионовой З.И. государственный обвинитель Иванов А.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ионовой З.И. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в ходе проверки, выявлен факт включения 40% исполнения заказа в феврале месяце 2016 года, то есть, фактически, заказ был исполнен в январе 2016 года, а его включили в исполнение в феврале 2016 года. Это стало основанием для выплаты необоснованной суммы премии за февраль 2016 года. Об этом стало известно в июне 2018 года. Сумма необоснованно выплаченной премии, которая установлена из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, составляет 3141355 руб. В 2015-2016 годах, в период исполнения заказа № 2058 прессформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионова З.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсков С.С. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17 за исключением ФИО17, находились в подчинении ФИО27, начальника РМЦ. Заказ на изготовление прессформ № 2058 поступил в конце осени 2014 года и полностью был изготовлен в январе 2016 года. Данный заказ относился к заказам, имеющим длительный технологический цикл исполнения. По заказу № 2058 составлялось 2 заключения о готовности изделия: в декабре первая часть - 10 форм было изготовлено на 100% полностью, их отдали, а в январе – вторые 10 изготовили и их отдали. Бухгалтерия начисляет премию на основании приказа гендиректора и справки-расчета. Основания для выплаты премии - именно эти документы;

- показаниями ФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по производству, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО27, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, сотрудников ФКП «Комбинат «Каменский», пояснивших об обстоятельствах выполнения заказа № 2058;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2015-2016 года она работала на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 2015 году коэффициент премии рассчитывался от суммы валовой продукции. В ходе проверки по заказу № 2058 установлено, что согласно отчету ПЭБ РМЦ они в феврале месяце 2016 незаконно внесли сумму валовой продукции, хотя заказы были выполнены в январе 2016 года. Перенос был допущен - это был комиссионный акт, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, Хоперсковым С.С., и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27 – ФИО18 Заключение специалистов по результатам исследования документов законности начисления премии работникам РМЦ ФКП за 2015-2016 года от 12 ноября 2018 года составлялся ФИО9 совместно с ФИО39. При расчете процентов готовности изделия, находящегося в процессе изготовления, приняли решение при проведении проверки процентовать именно нарядной частью, так как было решение бюджетного комитета, что РМЦ вправе включать длительные заказы в отчет;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В его должностные обязанности входит осуществление контроля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявление и предупреждение фактов нанесения экономического ущерба данному предприятию. В ходе исполнения должностных обязанностей в апреле 2018 года им проведены проверочные мероприятия в ремонтно-механическом цехе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет правомерности начисления в 2016 году средств на поощрение (далее - премий) работникам РМЦ. В ходе данных мероприятий в РМЦ получена и проанализирована служебная документация, отражающая результаты производственной деятельности в 2015 - 2016 годах, и, послужившая основанием для начисления премий работникам. В результате установлено, что порядок формирования показателей для расчета премии работникам РМЦ в 2015 году регламентирован Положением об оплате и нормировании труда на ФКП «Комбинат «Каменский» на 2015 год (далее - Положение) и решением бюджетного комитета предприятия, оформленного протоколом №10 от 30.07.2007 года. В соответствии с п. 4.4. Положения в формуле расчета величины премии используется коэффициент, напрямую зависящий от объема выпущенной валовой продукции РМЦ. Так, при выпуске продукции в рублевом исчислении на сумму менее 8 400 000 применяется коэффициент 0; при выпуске продукции на сумму от 8 400 000 до 9 200 000 применяется коэффициент 0,5; при выпуске продукции на сумму от 9 200 000 до 10 200 000 - применяется коэффициент 0,6; при выпуске продукции на сумму от 10 200 000 до 11300 000 - применяется коэффициент 0,8; при выпуске продукции на сумму от 11 300 000 до 13 300 000 - коэффициент 1,0; при выпуске продукции на сумму от 13 300 000 и более - коэффициент 1,2. Порядок формирования показателей для расчета премии работникам РМЦ в 2016 году регламентирован Положением об оплате и нормировании труда на ФКП «Комбинат «Каменский» на 2016 год и решением бюджетного комитета предприятия, оформленного протоколом №10 от 30.07.2007 года. В соответствии с п. 4.4. Положения в формуле расчета величины премии используется коэффициент, напрямую зависящий от объема выпущенной валовой продукции РМЦ. Так, при выпуске продукции в рублевом исчислении на сумму от 13 000 000 до 15 000 000 применяется коэффициент 1,0; при выпуске продукции на сумму от 15 001 000 до 16 500 000 применяется коэффициент 1,1; при выпуске продукции на сумму от 16 501 000 до 17 500 000 - коэффициент 1,2; при выпуске продукции на сумму от 17 501 000 до 19 000 000 - коэффициент 1,4; при выпуске продукции на сумму от 19 000 000 и более - коэффициент 1,5. Анализ содержания п. 4.4. Положения прямо указывает на то, что недостоверное внесение в комиссионные акты сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, приводит путем роста объема валовой продукции РМЦ к необоснованному применению повышенного коэффициента премии для РМЦ и как следствие к незаконному увеличению премий работникам РМЦ. Установлено, что летом 2014 года в РМЦ поступил заказ на изготовление 20 (двадцати) прессформ №2058. По решению руководства РМЦ данный заказ отдан на исполнение в механический участок РМЦ. В соответствии с отчетной финансовой документацией РМЦ, изготовление заказа №2058 начато в октябре 2015 года, велось в декабре 2015 года и окончено в феврале 2016 года, на что указывает содержание комиссионных актов от 30 октября 2015 года, 31.12.2015, 29.01.2016. В частности, содержание акта от 30 октября 2015 года свидетельствует о том, что комиссия в составе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперскова С.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО24, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОТК РМЦ ФИО17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И. подтверждает, что по состоянию на 30 октября 2015 года для производств ФКП «Комбинат «Каменский» в октябре 2015 года на РМЦ изготовлен заказ: №2058 «Прессформа» чертеж ОК2754.01.0000 в количестве 20 штук на 15% (с начала изготовления -15%). На основании данного вывода комиссия посчитала возможным включить в объем валовой продукции РМЦ за октябрь 2015 года фактический объем выполненных работ по заказу №2058 - 3 912 446,90 рублей. Содержание акта от 31.12.2015 свидетельствует о том, что комиссия в составе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперскова С.С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И. подтверждает, что по состоянию на 31.12.2015 года для производств ФКП «Комбинат «Каменский» в декабре 2015 года на РМЦ изготовлен заказ: №2058 «Прессформа», Ч.ОК2754.01.0000 - 20 шт. на 30% (с начала изготовления - 45%). На основании данного вывода комиссия посчитала возможным включить в объем валовой продукции РМЦ за декабрь 2015 года фактический объем выполненных работ по заказу №2058 - 7 807 885,56 рублей. Содержание акта от 29.01.2016 года свидетельствует о том, что комиссия в составе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперскова С.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И. подтверждает, что по состоянию на 29.01.2016 года для производств ФКП «Комбинат «Каменский» в январе 2016 года на РМЦ изготовлен заказ: №2058 «Прессформа», Ч.ОК2754.01.0000 - 20 шт. на 15% (с начала изготовления - 60%). На основании данного вывода комиссия посчитала возможным, включить в объем валовой продукции РМЦ за январь 2016 года фактический объем выполненных работ по заказу №2058 - 3 903 942,78 рублей. Однако, в последующем выявлен факт наличия в служебной документации РМЦ «Заключения №548 о качестве изготовленной детали, сборочной единицы», утвержденного 28.12.2015 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО11 Содержание данного заключения свидетельствует об окончании до 28.12.2015 года РМЦ работ по изготовлению 10 прессформ по заказу №2058 и признании их готовыми к эксплуатации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсковым С.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО22, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО25, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17 (подписи скреплены печатью с текстом «Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» 6 ОТК»), а также «Заключения №14 о качестве изготовленной детали, сборочной единицы», утвержденного 26.01.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО11 Содержание данного заключения свидетельствует об окончании до 26.01.2016 года РМЦ работ по изготовлению 10 прессформ по заказу №2058, то есть полного окончания работ по заказу №2058 и признании и готовыми к эксплуатации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсковым С.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО22, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО26, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17 (подписи скреплены печатью с текстом «Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» 6 ОТК»). Также, установлено, что в «Журнале регистрации готовой продукции - индекс дела 070/044-5» отражены факты учета приемки 28.12.2015 года прессформ в количестве 10 штук и 26.01.2016 года прессформ в количестве 10 штук по заказу №2058, в общем количестве 20 штук по заключениям №548 и №14 о качестве изготовленной детали, сборочной единицы. Факт передачи в январе 2016 года изготовленных в полном объеме 20 прессформ по заказу №2058 на производство полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО19 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 102 производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО20 Вышеуказанная служебная документация прямо указывает на то, что изготовление прессформ по заказу №2058 в количестве 20 штук окончено работниками РМЦ в полном объеме уже в январе 2016 года, а в феврале 2016 года работы по изготовлению заказа №2058, в действительности, не проводились. В результате последующих мероприятий установлена зависимость фактического помесячного выполнения заказа №2058 от нарядов на сдельные работы. Так, согласно нарядам на сдельные работы, заказ №2058 выполнялся в период с января 2015 года по январь 2016 года, при этом, общая сумма нарядной части по заказу составила 2 297 520 рублей. В частности, согласно нарядам на сдельные работы, помесячное выполнение заказа №2058 составляло: в январе 2015 года - 9 118 рублей (0,40% от общего объема), в феврале 2015 года - 4 807,18 рублей (0,21 % от общего объема); в марте 2015 года - 70 153 рублей (3,05% от общего объема); в апреле 2015 года - 204,8 рублей (0,01% от общего объема); в мае 2015 года - 28 304,56 рублей (1,23% от общего объема); в июне 2015 года - 7 000 рублей (0.3% от общего объема); в июле 2015 года - 36 265.10 рублей (1,58% от общего объема); в августе 2015 года - 156 710,58 рублей (6,82% от общего объема); в сентябре 2015 года - 490 616,54 рублей (21,35% от общего объема); в октябре 2015 года - 514 490,68 рублей (22,39% от общего объема); в ноябре 2015 года - 238 378,07 рублей (10,38% от общего объема); в декабре 2015 года - 368 915,94 рублей (16,06% от общего объема); в январе 2016 года - 372 556,25 рублей (16.22 % от общего объема). Таким образом, заказ №2058: в октябре 2015 года выполнен на сумму нарядной части 1 317 670,64 рублей, что соответствует 57,34% готовности заказа №2058 с момента его изготовления; в ноябре 2015 года выполнен на сумму нарядной части 11 556 048,71 рублей, что соответствует 67,72% готовности заказа №2058 с момента его изготовления; в декабре 2015 года выполнен на сумму нарядной части 1 924 964,65 рублей, что соответствует 83,78% готовности заказа №2058 с момента его изготовления; в январе 2016 года выполнен на полную сумму нарядной части 2297520,90 рублей, что соответствует 100% готовности заказа №2058 с момента его изготовления. В итоге, в октябре 2015 года работники РМЦ необоснованно внесли в комиссионный акт от 30.10.2015 заведомо недостоверные, занижающие, сведения о выполнении работниками РМЦ работ по заказу №2058 «Прессформа» Ч.ОК2754.01.0000 - 20 шт. на 15% (с начала изготовления - 15%) при фактическом 57,34% изготовлении всех 20 прессформ. В декабре 2015 года работники РМЦ необоснованно внесли в комиссионный акт от 31.12.2015 заведомо недостоверные («занижающие») сведения о выполнении работниками РМЦ работ по заказу №2058 («Прессформа» Ч.ОК2754.01.0000 -20 шт. на 30% (с начала изготовления - 45%) при фактическом 83,78% изготовлении всех 20 прессформ. В январе 2016 года работники РМЦ необоснованно внесли в комиссионный акт от 29.01.2016 заведомо недостоверные («занижающие») сведения о выполнении работниками РМЦ лишь части работ по заказу №2058 («Прессформа» Ч.ОК2754.01.0000 - 20 шт. на 15% (с начала изготовления - 60%) при фактическом 100%-м изготовлении всех 20 прессформ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по производству ФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсков С.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионова З.И. подтвердили своими подписями данные, не соответствующие действительности. В результате, в общий объем валовой продукции РМЦ за январь 2016 года включен не весь объем фактически выполненных работ по заказу №2058, а включена лишь его часть - 3 903 942,78 рублей. При этом, в феврале 2016 года, а также позднее работниками РМЦ не изготавливалась какая-либо служебная документация, отражающая выполнение оставшихся 40% работ по заказу №2058. Однако, данная часть объема работ по заказу №2058 (40%, составляющие 10 410 514,08 рублей), незаконно включена в общий объем валовой продукции РМЦ за февраль 2016 года. Работниками РМЦ подготовлен «Отчет о выполнении плана по РМЦ за февраль месяц 2016 г.» (включено 40% исполнения заказа №2058 по 20 (двадцати) прессформам). На основании данного отчета подготовлена «Справка-расчет суммы поощрительных выплат по РМЦ за февраль 2016 г.», содержание которой указывает на то, что в соответствии с Положением, при расчете премии работникам РМЦ за февраль 2016 года использован коэффициент «1,5» - общий размер премиального фонда составил 3 336 490 рублей. На основании Положения и «Справки-расчета суммы поощрительных выплат по РМЦ за февраль 2016 г.» приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО28 №434 от 31.03.2016 для поощрения работников РМЦ в феврале 2016 года выделено 3 341 450 рублей. Однако, с учетом прямой зависимости коэффициента, используемого при расчете премии работникам РМЦ, от объема выпущенной валовой продукции в стоимостном выражении, внесение работниками РМЦ заведомо недостоверных сведений в комиссионные акты от 30.10.2015, 31.12.2015, 29.01.2016 года повлекли незаконные изменения размеров премии работникам РМЦ в феврале 2016 года, нанесшие материальный ущерб ФКП «Комбинат «Каменский». При включении в справки-расчеты за период с января 2015 года по январь 2016 года объемов выпущенной валовой продукции с учетом помесячных процентов готовности 20 прессформ согласно нарядам на сдельные работы по заказу №2058, суммы средств на поощрение работников РМЦ не изменятся. При исключении из справки расчета за февраль 2016 года 40% готовности заказа №2058 в сумме 10410514 рублей фактический объем валовой продукции составит 9 085 800 рублей при плановом объеме 13 500 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Положения об оплате и нормировании труда работников ФКП «Комбинат «Каменский», применяемый коэффициент для расчета премии работникам РМЦ, зависящий от объемов выпущенной валовой продукции, составит «0» - в этой связи итоговая сумма премии работникам РМЦ за февраль 2016 года уменьшится на 3 336 490 рублей. Изложенное указывает на то, что в результате незаконного внесения заведомо недостоверных сведений в комиссионные акты от 30 октября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 29 января 2016 года и последующего незаконного включения в отчет о выполнении плана РМЦ в феврале 2016 года выполнения 40% работ по 20 (двадцати) прессформам в рамках заказа №2058, фактически уже выполненных в январе 2016 года, ФКП «Комбинат «Каменский» нанесен материальный ущерб в размере 3 336 490 рублей. В последующем произведено вычисление частей премий, незаконно полученных в феврале 2016 года работниками РМЦ, подтвердивших своими подписями заведомо недостоверные сведения в комиссионном акте от 29 января 2016 года. Так, в феврале 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27 незаконно получена премия в размере 16495,60 рублей, так как премия при коэффициенте менее «1,0» в феврале 2016 года не образуется. В феврале 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18 незаконно получена премия в размере 23786,18 рублей, так как премия при коэффициенте менее «1.0» в феврале 2016 года не образуется. В феврале 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсковым С.С. незаконно получена премия 23456,72 рублей, так как премия при коэффициенте менее «1,0» в феврале 2016 года не образуется. В феврале 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И. незаконно получена премия 14772,97 рублей, так как премия при коэффициенте менее «1,0» в феврале 2016 года не образуется;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО12, пояснивших о порядке начисления премий, в том числе по заказу № 2058;

- показаниями специалиста ФИО14, из которых следует, что она проводила исследование № 270 от 27.08.2019 года, на основании постановления следователя. В ходе исследования представлены документы, касающиеся заказа № 2058. Установлено, что этот заказ являлся заказом с длительным сроком изготовления. Производился согласно нарядам с января 2015 года по январь 2016 года. На основании актов комиссии какой-то процент изделия включался в отчет о выполнении плана. И окончательно изделие было изготовлено в январе 2016 года. То есть, там было 20 штук прессформ всего по заказу. 10 из них изготовлены в декабре 2015 года, остальные – в январе 2016 года. В материалах уголовного дела представлены акты, подтверждающие изготовление заказа с указанием процента готовности. Акт от 30 октября 2015 года - 15%. Акт от 31.12.2015 - 30%. Акт от 29.01.2016 – 15%. Суммарно 60% этими актами показано за период с января 2015 года по январь 2016. А оставшиеся 40% включены в отчет о выполнении плана в феврале 2016 года. Стандартом организации предусмотрено, что при поступлении заключения о качестве изготовленной детали либо акта выполненных работ или акта процентовки заказа, оформляется отчет о выполнении плана. В этот отчет включается информация о продукции, изготовленной предприятием за текущий период. Таким образом, 40% включили в февраль 2016 год, то есть эта деталь попала в отчет о выполнении плана за февраль. Если из отчета о выполнении плана за февраль исключить эти 40% детали, которые составляли в 10 410 514, 08 руб., то премия бы за февраль не образовывалась. То есть коэффициент, зависящий от объема продукции, составлял менее 1,0. Это по документам предприятия не позволило бы начислить премию работникам. А если 40% этого заказа включить в отчет о выполнении плана за январь, то премия возросла бы на 194 957 рублей. Разница между суммой необоснованно выплаченных денежных средств, указанных в заключении ФИО14, и расчетами, которые предоставлены ФКП в том, что специалисты ФКП рассчитывали на основании имеющихся заказов, нарядов - по фактическому выполнению. Но это уже рассчитывается по готовому результату. Это было можно рассчитать. А в текущий период эта деталь находилась в производстве. Считает, что в тот период у них не было необходимых документов, обязывающих включать каждый месяц в отчет о выполнении плана текущий процент. То есть в тот период, с января 2015 года они должны были включать на основании актов комиссии. Так вот, исследование ФИО14 рассчитано по актам выполненных работ, которые были составлены комиссией. То, что было, что они посчитали. Составили они акт на 30 октября 2015 года на 15% - значит это так. Составлен акт на 31.12.2015 на 30% - значит это так. И на конец января 2016 года они 15% включили, хотя по факту, согласно документам, изделие было уже полностью изготовлено. В этом у них и разница расчетов. То есть в исследовании специалистов ФКП помесячно распределено изготовление заказа. Получается у них в январе 2016 года из-за того, что растянулось на все месяцы, не увеличился коэффициент. А у ФИО14 в январе 2016 года максимальный коэффициент получился – 1,5, а у них был 1,4. В исследовании на странице 12 приведен расчет по нарядам ежемесячно. Но, при расчете премии, ФИО14 рассчитывала по актам, то есть считали разными способами.

Так же, вина Ионовой З.И., подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела в г. Каменске-Шахтинском УФСБ России по Ростовской области подполковника ФИО29 от 0. Октября 2018 года, заключением специалиста № 270 от 27 августа 2019 года по результатам исследования документов в отношении ФКП «Комбинат «Каменский» и приложениями к заключению №№ 1-3, протоколом выемки от 5 апреля 2019 года, протоколом выемки от 28 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 4 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 2 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов и документов от 23 октября 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 октября 2019 года, Документами, содержащимися в сшивах № 8, 9, 11 - № 15.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем, обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об оговоре их осужденной Ионовой З.И., фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденной Ионовой З.И. о том, что в ее действиях не имеется состава преступления, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Ионовой З.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом достоверно установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионова З.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперсков С.С., лица, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, действующих в группе лиц по предварительному сговору и совместно, в период времени с 29.12.2015 года по 28.02.2016 года, путём внесения недостоверных данных в акт от 29.01.2016 года и «Отчет о выполнении плана по РМЦ за февраль 2016 года», и обмана сотрудников бухгалтерии и генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» в части законности принятого решения, в нарушение СТО 79249837-УДР-07-2012 «Стандарта организации» «Системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 ГОСТ РВ 0015-002-2012» «Процесса планирования производства продукции», регламентирующего порядок оформления отчета плана РМЦ за месяц, Положений об оплате и нормировании труда на ФКП «Комбинат «Каменский» на 2015 и 2016 годы, а также Протокола № 10 заседания Бюджетного комитета ФКП «Комбинат «Каменский» от 30.07.2007 года, регламентирующих порядок формирования показателей в 2015-2016 годах для расчета поощрительного фонда (премии) работникам РМЦ ФКП «Комбинат «Каменский», похитили денежные средства ФКП «Комбинат «Каменский» на общую сумму 92 605,47 руб., состоящую из начисленных премий по несоответствующим действительности данным, а именно: премии Ионовой З.И. на общую сумму 20 446,22 руб., Хоперскову С.С. на общую сумму 27 931,24 руб., лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - 30187,55 руб. и 14040,46 руб., тем самым причинив ФКП «Комбинат «Каменский» материальный ущерб на сумму 92 605,47 руб.

Доводы осужденной Ионовой З.И. о том, что отсутствуют указания на пункты СТО 79249837-УДР-07-2012 «Стандарта организации» «Системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 ГОСТ РВ 0015-002-2012» «Процесса планирования производства продукции», Положения об оплате и нормировании труда на ФКП «Комбинат «Каменский» на 2015 и 2016 годы, Протокол № 10 заседания Бюджетного комитета ФКП «Комбинат «Каменский» от 30.07.2007 года, регламентирующий в 2015-2016 годах порядок формирования показателей для расчета поощрительного фонда (премии) работникам РМЦ ФКП «Комбинат «Каменский», которые нарушили подсудимые, а также запрет «переноса» части объема валовой продукции на последующий месяц после его выполнения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на отсутствие на предприятии документа, утверждающего форму «Акта процентовки заказов с длительным сроком изготовления» является необоснованной, поскольку, как следует из показаний Ионовой З.И. форма данного акта разработана ими самими, Ионова З.И. заполняла указанные акты, уполномоченные должностные лица РМЦ фиксировали его содержание своими подписями. Данные акты принимались ПЭБ РМЦ, и на основании их оформлся «Отчет о выполнении плана по РМЦ за определенный месяц».

Доводы жалобы осужденной Ионовой З.И. о том, что она не знала, на сколько изготовлен заказ, опровергаются в том числе, показаниями ФИО12, согласно которым, на очередном совещании в январе 2016 года у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27 комиссионно, в составе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хоперскова С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ионовой З.И. принято коллегиальное решение о следующем распределении объемов выполненных работ по заказу № 2058 - в январе 2016 года «Прессформа» ч. ОК2754.01.000 в количестве 20 штук изготовлены на 15%, в феврале 2016 года «Прессформа» ч. ОК2754.01.000 в количестве 20 штук изготовлены на 40%. Причиной этого явилось фактическое выполнение Хоперсковым С.С. заказа в полном объеме в январе 2016 года.

Доводы жалобы осужденной о том, что достоверно определить процент выполнения заказа невозможно, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9, пояснивших, что доля повременных работ не учитывалась при проведении проверки, так как там очень маленький процент, примерно 5%, он бы ни на что не повлиял.

Обвинительное заключение в отношении Ионовой З.И и Хоперского С.С. по обвинению их в инкриминируемом им преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе и с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способов его совершения, мотивов, целей, последствий, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ионовой З.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетеля обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

О правильности оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе доводы жалобы о противоречивости их показаний.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ионовой З.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионовой З.И., судом признано то, что она: совершила преступление впервые, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ветераном труда, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет семью.

Судом обосновано не признано отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и при этом размер штрафа соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ионовой З.И. судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в отношении Ионовой З.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ионовой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: