Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

возвращено прокурору г. Белово Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Бронниковой В.Е., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Белово Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд мотивировал принятое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущены противоречия, наряду с правильным отчеством К.И.А. «А.» указано «Е.». Суд посчитал, что личность обвиняемого не установлена, что препятствует вынесению по делу судебного решения, и возвратил уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Кемеровской области Шадеев С.Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку фамилия, имя и другие данные о личности обвиняемого указаны верно, а единичное искажение отчества обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не позволяет сомневаться в установленной личности обвиняемого и является явной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному делу таких нарушений не допущено, а выводы суда первой инстанции о том, что личность обвиняемого не установлена, являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлечен К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Данные о личности обвиняемого были установлены в полном объеме и известны как органам предварительного следствия, так и суду. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 106) следует, что обвинение было предъявлено К.И.А.. Из обвинительного заключения (л.д. 128) также следует, что к уголовной ответственности привлекается К.И.А..

При этом разовое искажение отчества обвиняемого («Е.» вместо «А.») в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в тексте обвинительного заключения не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору, поскольку является явной технической ошибкой, не вызывает сомнений в личности обвиняемого и не является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подержит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Белово Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора г. Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова